Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в 13 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО3 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто2 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ».

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «........» - официальному дилеру ........ в Адрес с целью восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно счету (договору-оферте), выставленному ООО «........», № от Дата к заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № составила 2 150 919, 62 руб.

Истцом оплачена ООО «........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № в сумме 2 150 919, 62 руб.

АО «СОГАЗ» произведен потерпевшему ФИО2 лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

Согласно заключению эксперта № экспертом сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП Дата, составляет 93 800 руб.

В соответствии с положениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, считает, что величина утраты товарной стоимости, определенная в рамках настоящего гражданского дела посредствам проведения судебной экспертизы, входит в состав убытков, причиненных истцу ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля, соответственно указанная денежная сумма в размере 93 800 руб., также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Анатолиевне в пользу истца ФИО2

Таким образом, совокупная сумма требований, предъявляемая истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 с учетом указанных фактических обстоятельств дела, увеличилась и составляет денежную сумму в размере 1 847 219,62 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 750 919,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 93 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 15756 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не признал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в 13 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО3 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто2 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ».

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «........» - официальному дилеру ........ в Адрес с целью восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно счету (договору-оферте), выставленному ООО «........», № от Дата к заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № составила 2 150 919, 62 руб.

Истцом оплачена ООО «........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № в сумме 2 150 919, 62 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, кассовым чеком от Дата.

В связи с наступившим страховым случаем АО «СОГАЗ» произведен потерпевшему ФИО2 лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П ""По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика с целью определения наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, указанных истцом, по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО11 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 1 801 100 рублей, без учета износа составляет 2 070 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства авто2, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата составляет 93 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение эксперта №.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также то, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, размер которой и размер ущерба без учета износа, определен заключением эксперта №, принимая во внимание лимит выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 670 900 рублей (2 070 900 руб.-400 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 93 800 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей связаны с причиненным ущербом, подтверждаются заказ-нарядом № от Дата, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что доверенность выдана ФИО2 на представления его интересов ФИО1 по иску к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 13 час. 30 мин. по адресу: Адрес, с участием автомобиля авто1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1, следует, что оплата услуг представителя составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 756 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 1280 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 670 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 93 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлину в размере 15 756 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1280 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова