Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-4041/2018;)~М-3381/2018 2-4041/2018 М-3381/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-342/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Репутация» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Репутация», АО «Кредит Европа Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный между ним и АО «Кредит Европа Банк», взыскать с ООО «Репутация» в свою пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору- 61 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку- 8 430 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф- 50% от присужденных судом сумм, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований в размере 610 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб..

Впоследствии представитель истца от требований о расторжении кредитного договора, предъявленных к АО «Кредит Европа Банк», отказался. Определением суда от "дата" производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Репутация» представитель изменил, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар- 130 030 руб., неустойку за период с "дата"- "дата"- 152 135 руб.. Остальные требования представителем оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" им был приобретен интерактивный учебно- развлекательный комплекс «Микки Маус» стоимостью 145 200 руб.. "дата" с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор "номер" на сумму 130 030 руб.. Согласно п.1.1 кредитного договора целью использования кредита является оплата стоимости игровой техники посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 030 руб. в ООО «Репутация». До настоящего времени товар ему не передан. "дата" он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. На основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период с "дата" по "дата" размер неустойки составит 152 135 руб. 10 коп. (расчет представлен). Неустойку просит взыскать по день фактического исполнения заявленных им требований. Неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, ему причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб.. За оказание юридической помощи в рамках настоящего дела им понесены расходы в размере 12 000 руб., которые просит отнести на ответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. В суд обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Позицию по делу представитель изложил в письменном виде.

Представитель ответчика- ООО «Репутация» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Согласно письменного отзыва, надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «Энтач»- продавец товара. ООО «Репутация» продавцом товара не является, в связи с чем, не может нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». Со своей стороны общество надлежаще исполнило принятые на себя обязательства.

С учетом мнения представителя истца, при неявке ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Энтач» в лице ликвидатора ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица- АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного банком с ФИО1.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита "номер", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 030 руб. для приобретения игровой техники.

В этот же день денежные средства в размере суммы кредита были зачислены на счет ФИО1.

"дата" на основании заявления истца денежные средства в размере 130 030 руб. были перечислены на счет ООО «Репутация», что подтверждается выпиской по текущему счету, копией платежного поручения.

Также судом установлено, что "дата" ООО «Репутация» и ООО «Энтач» заключили договор "номер", предметом которого явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести товар в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору биржа кредитов предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения товара, условий кредитования, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых биржей кредитов.

Торговая организация при содействии биржи кредитов самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в оффлайн- магазине или интернет- магазине.

Статья 4 договора предусматривает порядок взаимодействия сторон, в соответствии с которым покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит, после чего торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией. Биржа кредитов, на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования. В случае вынесения кредитной организацией положительного решения, биржа кредитов осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией. После чего биржа кредитов отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по кредитным заявкам 100% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с п.4.9 договора торговая организация производит отгрузку товара (-ов) покупателю в течение 2 календарных дней с момента присвоения кредитной заявке статуса «договор подписан». Фактом отгрузки является выставление в системе (карточке товара) «дата отгрузки».

Во исполнение указанных обязательств, ООО «Репутация» произвело перевод денежных средств в адрес ООО «Энтач» по передаваемой кредитной заявке, а именно:

-"дата" перечислено посредством перевода 117 103 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору "номер" от "дата" (платежное поручение "номер", клиент- ФИО1).

Тогда как ООО «Энтач» нарушило условия договора о поставке товаров покупателям, в связи с чем от покупателей начали поступать жалобы, в том числе и в адрес ООО «Репутация».

"дата" ООО «Репутация» обратилось в адрес ООО «Энтач» с претензией о возврате сумм, направленных ранее от покупателей на сумму 9 864 270 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, ООО «Энтач» сослалось на п.9.3 договора, заключенного ООО «Энтач» со своими покупателями, в котором стороны согласовали, что в случае задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, сроки изготовления товара отодвигаются на срок задержки поставки комплектующих материалов, но не более, чем на 180 рабочих дней.

Возврата денежных средств от ООО «Энтач» в адрес ООО «Репутация» не последовало.

Как следует из письменных объяснений ответчика, "дата" между ООО «Энтач» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого производитель (ООО «Энтач») обязался изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 30 дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежит товар- интерактивный учебно- развлекательный комплекс «Микки Маус» в количестве 1 шт. стоимостью 145 200 руб..

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Как полагает ответчик, поскольку между ООО «Энтач» и ФИО1 сложились договорные отношения, ответственность за поставку товара лежит на ООО «Энтач».

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылается на то, что договор с ООО «Энтач» ФИО1 не подписывал (в том числе посредством электронной почты) и с условиями данного договора ознакомлен не был, о данной организации ничего не знал, стоимость товара оплатил ООО «Репутация». После просмотра каталога товаров, размещенных в Интернет- магазине и выбора товара, истец взаимодействовал только с ООО «Репутация».

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. В представленном договоре от "дата" отсутствует подпись ФИО1, при этом п.10.1 указанного договора прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылки ООО «Репутация» на наличие между истцом и ООО «Энтач» договорных отношений судом не приняты во внимание. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что продавцом товара является иное лицо (ООО «Энтач»)- суду также не представлено. По этим основаниям, ООО «Репутация» не имеет права ссылаться на договор от "дата".

Ссылки ООО «Репутация» на то, что денежные средства в счет приобретения товара были переведены на счет ООО «Энтач»- правового значения не имеют, поскольку ответчик должен был знать о переводе денежных средств организации в отсутствие заключенного договора с покупателем.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения.

При таких обстоятельствах, стоимость товара, уплаченная истцом за счет кредитных денежных средств в размере 130 030 руб., подлежит взысканию с ООО «Репутация», которое не лишено права истребовать неосновательно полученное от ООО «Энтач», а также возмещения всех понесенных убытков.

ФИО1 указывает на то, что при заказе товара он действовал в качестве потребителя, товар приобретался им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные утверждения в суде своего опровержения не нашли, в связи с чем к правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений представителя истца следует, что до него была доведена информация о доставке товара в течение 10 дней с момента его оплаты.

Объяснения представителя согласуются с п.п.4.6,4.9 договора "номер", в соответствии с которыми биржа кредитов отражает факт заключения кредитного договора между покупателем и кредитной организацией в системе путем присвоения кредитной заявке системного статуса «договор подписан» и гарантирует по таким кредитным заявкам перечисление 100% стоимости товара на расчетный счет торговой организации не позднее 5 банковских дней с даты заключения кредитного договора между кредитной организацией и покупателем.

Торговая организация производит отгрузку товаров покупателю в течение двух календарных дней с момента присвоения кредитной заявке статуса «договор подписан».

В обоих случаях обязательство по поставке товара должно было быть исполнено до "дата", с "дата" подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ООО «Репутация» с претензией об отказе от товара "дата", претензия получена адресатом "дата".

В соответствии с требованиями закона, приведенными выше, претензия истца об отказе от товара и перечислении денежных средств должна была быть выполнена в срок до "дата", с "дата" подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

с "дата"- "дата"- 124 дня просрочки;

с "дата" - "дата" - 179 дней просрочки;

130 030 руб. * 303 дня просрочки*0,5% = 196 995 руб. 45 коп..

По основанию п.4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» полученная неустойка подлежит снижению до стоимости предварительно оплаченного товара- 130 030 руб..

По этому же основанию требование ФИО1 о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда- удовлетворению не подлежит.

Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствует.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от "дата" "номер" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующейкомпенсации, равным 3 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате предварительной оплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением суда в пользу истца присуждено 263 060 руб. (130 030 руб.+ 130 030 руб.+ 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 131 530 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд снижает штраф до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 12 000 руб. подтверждено договором "номер" на оказание услуг по представительству от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, отсутствие возражений ответчиков, суд счел разумным отнести на ООО «Репутация» заявленные расходы в размере 12 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства- 130 030 (сто тридцать тысяч тридцать) руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара- 130 030 (сто тридцать тысяч тридцать) руб., компенсацию морального вреда- 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 12 000 (двенадцать тысяч) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Репутация» о взыскании неустойки- отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина