Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1931/2021 М-1931/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2271/2021

Дело № 2-2271/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

с участием истца ФИО3 ФИО13 представителя истца ФИО4 ФИО14 представителя ответчика Хачатряна ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое Единство» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО17 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое Единство» (далее – ООО «ЮК «Правовое Единство», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2021 года между ФИО3 ФИО18 и ООО «ЮК «Правовое Единство» были заключены три договора на оказание юридических услуг. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам выполнил некачественно, истец просит расторгнуть договор № № договор № №, договор № № и взыскать с ООО «ЮК «Правовое Единство» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указали, что со стороны истца ответчику предоставлена вся необходимая информация, переданы документы. Исполнитель был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, в частности, грамотного составления искового заявления о признании незаконным отказа Пенсионного фонда России в перерасчете пенсии. Вместе с тем ООО «ЮК «Правовое Единство» не предлагало ФИО3 ФИО19 оформить доверенность на представление ее интересов в суде, не представило полную информацию об оказываемых услугах. Ссылаются на отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг, в связи с чем полагают, что оснований считать оказанную услугу услугой надлежащего качества не имеется. Кроме того, истец утверждает, что не получила качественной правовой помощи, не добилась ожидаемого и необходимого результата.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных к обществу требований, ссылаясь на качественное оказание услуг в рамках заключенных между сторонами договоров, составление для ФИО3 ФИО20 несколько вариантов исковых заявлений, содержание которых не устроило заказчика. Обращает внимание суда на то, что условиями договоров предусмотрено, что юрист самостоятельно выбирает тактику и стратегию ведения дела. Считает, что истец постоянно противодействовал ответчику в осуществлении вверенной ему услуги. В обоснование возражений также ссылается на то, что требование ФИО3 ФИО21 о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2021 года между ФИО3 ФИО22 (заказчиком) и ООО «ЮК «Правовое Единство» (исполнителем) был заключен договор № № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2.1 договора в качестве предмета договора указано на подготовку процессуальных документов.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1. договора, составляет 20 000 руб. (л.д. 9 оборотная сторона).

Кроме того, 20 марта 2021 года между сторонами заключен договор № №, по условиям которого ООО «ЮК «Правовое Единство» (исполнитель) обязалось принять к исполнению поручение ФИО3 ФИО23 (заказчика) об оказании юридических услуг – представительство интересов в суде (п. 1.2.1).

Согласно п. 1.3. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

Также между сторонами был заключен еще один договор № № от 20 марта 2021 года об оказании юридических услуг, предметом которого явилось поручение заказчика о перерасчете пенсии (п. 1.2.1).

Стоимость данной услуги составила 10 000 руб. (п. 3.1.).

Пунктом 1.5 данных договоров №№ № предусмотрено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) правовой анализ ситуации, изучение представленных документов (25% от стоимости договора); 2) подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (25% от стоимости договора); 3) оказание услуг согласно п. 1.2.1 настоящего договора (50% от стоимости договора).

Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1.).

Факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании услуг, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п. 4.4.).

Условиями договоров также предусмотрено, что при досрочном прекращении отношений либо расторжении договоров заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчету об оказанных услугах (п. 4.5).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец произвел оплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 50 000 руб. (20 000+20 000+10 000), что подтверждается квитанцией от 20 марта 2021 года (л.д. 19).

Разрешая требования ФИО3 ФИО24 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору № № от 20 марта 2021 года в действительности были оказаны истцу. В частности, проведена юридическая консультация, подготовлен анализ представленных заказчиком документов для обоснования правовой позиции по делу, по электронной переписке истцу направлены проекты исковых заявлений, подготовленные с учетом действующего законодательства.

Так, как следует из представленных документов, 28 марта 2021 года на электронный адрес истца иные данные по поручению ответчика поступил проект искового заявления ФИО3 ФИО25 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о перерасчете трудовой пенсии, адресованное в Заводской районный суд г. Саратова.

Истец, полагая, что указанное исковое заявление имеет неточности, неправильно подготовлено, содержит ссылки на законодательство, которое не может быть применимо к заявленной конкретной ситуации, направила отправителю «исправленное» (дополненное) исковое заявление, выделив курсивом и почеркиванием в тексте искового заявления недостатки с указанием на них и одновременно просила внести соответствующие исправления.

16 апреля 2021 года на электронный адрес истца иные данные поступило исправленное исковое заявление с подготовленными на нем исправностями с учетом замечаний заказчика.

Вместе с тем, заказчик, посчитав, что исполнитель не справился с порученной ему задачей, обратилась к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в рамках договора № 20032117 от 20 марта 2021 года истцом не доказан факт наличия существенных недостатков при оказании ответчиком услуг в понимании законодательства; ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги по подготовке процессуальных документов надлежащего качества.

Возражения истца об отсутствии в будущем положительного результата рассмотрения дела ввиду составления искового заявления «в таком виде» отклоняются судом, поскольку, как неоднократно поясняла истец, она не является специалистом в области права, не имеет юридического образования, в связи с чем она и обратилась за помощью в юридическую коллегию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доказательств того, что по оспариваемому договору должен быть оказан иной объем юридической помощи, суду не представлено, а в силу положений п. 2.3.1, п. 2.3.6 договоров исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными. Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Кроме того, обстоятельства оказания услуг в рамках заключенного между сторонами 20 марта 2021 года договора № № предметом которого является подготовка процессуальных документов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 ФИО26 (работника ООО «ЮК «Правовое Единство»), допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, свидетель ФИО5 ФИО27 пояснил, что осуществлял работу по выполнению поручения ФИО3 ФИО28 в частности, подготовил исковое заявление, несколько раз его корректировал совместно с заказчиком, вел переписку по электронной почте, ездил в Пенсионный фонд. Целью обращения заказчика было последующее представление интересов в суде, перерасчет пенсии. Заказчик полагала, что иск сформулирован неправильно, в связи с чем при обращении в суд последует отказ в иске.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мысливец ФИО29 (дочери истца), следует, что по электронной почте всего было получено два проекта искового заявления, один из которых был подготовлен и направлен ФИО5 ФИО30 второй – ФИО6 ФИО31 Проделанной работой остались недовольны, в связи с чем обратились в коллегию за расторжением договора и требовали возврата денежных средств. Все обращения к ответчику подписывала ФИО3 ФИО32

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков при оказании ответчиком услуг по подготовке процессуальных документов в рамках спорного договора № № от 20 марта 2021 года.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом услуг по вышеуказанному договору не свидетельствует о том, что услуга оказана некачественно или не оказана вовсе.

Материалы дела содержат письменный акт № № от 21 апреля 2021 года, подписанный сотрудниками ООО «ЮК «Правовое Единство» в одностороннем порядке, об отказе ФИО3 ФИО33 принимать и подписывать подготовленное исковое заявление в отношении УПФР в Заводском районе г. Саратова, а также отказе от подписания актов выполненных работ в рамках договоров № №

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. по договору № № от 20 марта 2021 года следует отказать.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Поскольку услуги по договорам от 20 марта 2021 года № № (представительство интересов в суде) и № № (перерасчет пенсии) фактически исполнителем не выполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. (20000+10000) в пользу ФИО3 ФИО34 с ООО «ЮК «Правовое Единство».

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд приходит к следующему.

Согласно письменному заявлению ФИО3 ФИО35 от 21 апреля 2021 года, адресованному ООО «ЮК «Правовое Единство» и врученной лично начальнику ЭПО Кипиани ФИО36 истец, ссылаясь на то, что в течение более месяца ей не были предоставлены основания для отмены отказа ПФР и отсутствие оказания услуг по заключенным договорам, просила расторгнуть договоры № № от 20 марта 2021 года и вернуть ей денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 63).

Как следует из представленного заявления, ФИО3 ФИО37 21 апреля 2021 года уведомила ответчика об отказе от исполнения договоров.

ООО «ЮК «Правовое Единство» считает спорные договоры действующими, поскольку отсутствуют доказательства получения им заявления об отказе заказчика от исполнения договоров, а именно: отметка на названной претензии об ее получении выполнена неизвестным лицом и не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Кипиани ФИО38 на получение корреспонденции от имени ООО «ЮК «Правовое Единство», на заявлении отсутствует печать общества.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в судебном заседании факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов не оспаривала, однако ссылалась на то, что оказанные услуги выполнены некачественно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ФИО39указала, что ответчик выбрал неверный способ защиты права истца, гарантировал положительный результат и тем самым ввел истца в заблуждение.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров об оказании услуг, просила вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договоров, то договоры оказания услуг считаются расторгнутыми.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 ФИО40 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 года.

При этом, как пояснила истец ФИО3 ФИО41 21 апреля 2021 года она принесла заявление в ООО «ЮК «Правовое Единство» о расторжении договора лично и настаивала, чтобы на данном заявлении была поставлена печать, однако, в удовлетворении ее просьбы ей было отказано.

То обстоятельство, что претензия подписана неизвестным, по утверждению ответчика, лицом, не умаляет того обстоятельства, что ООО «ЮК «Правовое Единство» был доподлинно уведомлено о намерении истца расторгнуть договор и воспользоваться правом на судебную защиту.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, фактическими исполнителями по заключенным с истцом договорам являлись ФИО5 ФИО42 и ФИО6 ФИО43 которые располагали сведениями о факте оказания истцу юридических услуг, подготовке документов, подбору нормативно-правовой базы, изучали представленные документы.

В ходе судебного разбирательства судом приобщены к материалам дела скриншоты переписки посредством СМС-уведомления работника ответчика - ФИО6 ФИО44 в которых ФИО3 ФИО45 сообщила последнему о расторжении договора 21 апреля 2021 года.

Следует отметить, что вышеупомянутый акт № № ООО «ЮК «Правовое Единство» об отказе ФИО3 ФИО46 от подписания акта выполненных работ в рамках договоров № № от 20 марта 2021 года датирован «21 апреля 2021 года».

Кроме того, согласно п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующее заявление, как и доказательства его вручения, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, наличие предусмотренных договором оснований для расторжения договора установлены судом, соблюдение истцом требования (направление уведомления о расторжении договоров), подтверждено материалами дела.

Поскольку после подачи истцом иска суд (02 июня 2021 года) ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств за фактически неоказанные услуги, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «ЮК «Правовое Единство» в пользу ФИО3 ФИО47 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ЮК «Правовое Единство» добровольно не удовлетворило требование ФИО3 ФИО48 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (30000/2)

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договоры № № от 20 марта 2021 года об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО3 ФИО49 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое Единство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое Единство» в пользу ФИО3 ФИО50 денежные средства в размере 30 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое Единство» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Девятова