Апелляционное постановление № 22-1386/18 22К-1386/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-1386/2018

Судья Белецкий А.П.

дело № 22-1386/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

21 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО4 ФИО1, ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекращено.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года с ходатайством в Артемовский городской суд Приморского края об условно-досрочном освобождении по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный ФИО4

Суд прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО4, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку полагает, что преступление, за которое он отбывает наказание, не связано с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что представитель <адрес> представил в суд характеристики не соответствующие действительности. Обращает внимание на наличие поощрений, полученных в школе за активное участие в школьной жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не дал возможности полностью высказать свою позицию, в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, возможно только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Осужденный ФИО4 ходатайствует об условно досрочном освобождении от наказания по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление, за которое осужден ФИО4, связано с незаконным оборотом наркотических средств и относится к категории тяжких, в связи с чем, судом правильно применены требования п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 3/4- ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО4, поскольку оно подано до наступления права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность высказаться в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому позиция осужденного по рассматриваемому вопросу была им подробно озвучена. Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не предусматривает право осужденного на последнее слово.

Иные апелляционные доводы осужденного, связанные с характеризующим материалом не рассматриваются судом апелляционной инстанции и не влияют на законность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции характеризующий материал не оценивал, не вдавался в разрешение вопроса об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, приняв законное и обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству.

В обжалуемом постановлении содержится техническая ошибка в указании срока наступления права осужденного на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право наступает у осужденного с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года по ходатайству осужденного ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО4 содержится в <адрес>