Решение № 12-189/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-189/17)

г. Красноярск 26 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ларионова А.С. по доверенности Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г. Красноярска от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.05.2017г. Ларионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ларионова А.С.- Забузова В.Е. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД, только, после составления процессуальных документов, что является нарушением законодательства. Проба была взята у Ларионова А.С. после курения, что не допустимо. Инспектор не проинформировал освидетельствуемого Ларионова А.С. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. То есть, инспектор ДПС, нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ Ларионову А.С. разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ. Прибор, используемый для освидетельствования, не соответствует тех. требованиям о сертификации. В связи, с чем необходимо исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС.

Ларионов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ларионова А.С. по доверенности Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Ларионова А.С. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларионова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Ларионова А.С. подтверждена протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от 02.04.2017г. из которого следует, что 02.04.2017г. в 12 час. 40 мин. водитель Ларионов А.С. управлял ТС ВАЗ 21060 г/н №, в состоянии опьянения на ул. Львовская, 75 г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Ларионов А.С. засвидетельствовал своей подписью; протоколом 24 КБ № об отстранении от управления ТС от 02.04.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № от 02.04.2017г. подтверждается, что 02.04.2017г. в 12 час. 51 мин. проведено в присутствие понятых Х.С.Г.., Р.А.Р.., исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Ларионова А.С. с показания прибора <данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ларионов А.С. на дату составления акта освидетельствования 02.04.2017г. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью, протоколом 24 КР № от 02.04.2017г. о задержании ТС за совершении водителем Ларионовым А.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные нормами действующего административного законодательства Ларионову А.С. были разъяснены, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 25.05.2017г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в жалобе не ссылается, что был трезв, не опровергает, что не был согласен с результатами освидетельствования. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС.

Доводы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением норм закона, опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается, в связи, с чем у суда первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ларионова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева