Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1145/2020 М-1145/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Брякотиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главного бухгалтера. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.№ Трудового кодекса РФ( в связи с сокращением численности или штата работников). Считает увольнение незаконным, поскольку оно является мнимым с целью избавления от конкретного работника, так как её должностные обязанности являются актуальными для деятельности учреждения и выполняются в настоящее время. Работодатель не учел наличие у истицы преимущественного права оставления на работе. В последнюю неделю работы перед увольнением истице не было предложено ни одной вакансии, хотя они имелись.

В связи, с чем истица просит признать её увольнение на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя главного бухгалтера КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», взыскать с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47900руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что она начала свою трудовую деятельность у ответчика с момента его открытия. Ранее она занимала должность главного бухгалтера до 2017, затем ей руководством была предложена вакантная должность заместителя главного бухгалтера, которую она занимала до момента увольнения. Ей в обязанности было вменено ведение налоговой отчетности, а также ей было поручено вести регистрацию договоров и контрактов. Она полагала, что в день увольнения ей еще раз предложат вакантные должности, однако её в день увольнения ознакомили лишь с приказом об увольнении.

Представитель истца поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что при увольнении истицы не была нарушена процедура увольнения. Истице были предложены все вакантные должности, которые были в центре, однако она не выразила своего согласия на занятие вакантных должностей. У истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением штата.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца её представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя главного бухгалтера КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

В соответствии с № Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении(часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» был издан приказ № об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в штатное расписание, в частности с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания исключалась 1 из 2 штатных единиц должности заместителя главного бухгалтера.

Должности заместителей главного бухгалтера в организации занимали ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о предстоящем увольнении с должности заместителя главного бухгалтера.

В уведомлении о предстоящем увольнении, с которым истица была ознакомлена, указано, что в случае отказа от перевода на вакантную должность 06.04.2020г. она будет уволена на основании п.№ Трудового кодекса РФ.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по п.№ Трудового кодекса РФ с должности заместителя главного бухгалтера КГБУЗ «Диагностический центр <адрес>», что следует из приказа КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что должностные обязанности, которые выполняла истица были вменены другим сотрудникам бухгалтерии, в том числе и ей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении до момента увольнения 06.04.2020г. ей 3 раза предлагались вакантные должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что следует из листов ознакомления с вакансиями.

Из пояснений свидетеля ФИО3 занимающей должность сотрудника кадровой службы КГБУЗ «Диагностический центр <адрес>» следует, что при предложении истице вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ она не выразила своего согласия на их занятие, вплоть до момента её увольнения и ознакомления её с приказом об увольнении. Она сообщила, что предложенные вакансии её не устраивают. В том случае, если бы истица изъявила желание на занятие вакантных должностей, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении был бы отменен, и она была переведена на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» было принято решение, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО2, так как обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. При сокращении должности главного бухгалтера подлежит увольнению ФИО1

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух и более иждивенцев( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работ.

Коллективным договором, могут предусматривается другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 4.6 коллективного договора КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» предусмотрено, что преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют также следующие работники:

Избранные в состав выборного органа первичной профсоюзной организации, родители многодетных( три и более ребенка) семей, лица предпенсионного возраста ( за 2 года до пенсии), лица, проработавшие в Центре свыше 10 лет, одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 18 летнего возраста, работники, получившие производственную травму, профзаболевание в Центре, лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного или пенсионера.

Судом установлено, что ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», работает в медицинской организации с 01.04.2003г., в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., в 2019г. прошла профессиональную переподготовку, повышала квалификацию дважды в 2015 и в 2016, не имеет дисциплинарных взысканий, не имеет иждивенцев, муж-пенсионер. ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет», работает в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, профессиональную переподготовку не проходила, проходила повышение квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имеет, не имеет иждивенцев, муж-пенсионер.

При сравнении производительности труда и квалификации вышеуказанных работников суд приходит к выводу о том, что истица не имеет преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО2, занимающей аналогичную должность.

Установлено, что работодателем за период с уведомления истицы о предстоящем увольнении до момента увольнения были предложены все вакантные должности, в том числе должности, которые по уровню образования и опыту работы она могла занять.

Однако, несмотря на предложение вакантных должностей истице, она до момента истечения срока уведомления о сокращении не выразила своего согласия на их занятие.

Довод истицы о том, что работодателем в день увольнения истицы не были предложены вакантные должности, в связи с чем был нарушен порядок увольнения, не принимаются судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязательного предложения вакантных должностей в день увольнения. При этом судом установлено, что список вакантных должностей с момента последнего их представления истице- ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца, связанных с её увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, увольнение истицы произведено в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, поскольку в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены гарантии при увольнении ФИО1, она предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова