Апелляционное определение № 33-5295/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-007760-39

дело № 2-8713/2025

№ 33-5295/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/06/05-05 от 02.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог».

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН <***>) убытки в размере 326 951 руб., убытки в виде уплаченных излишне процентов по кредиту за период с 3 июня 2024 года по 8 сентября 2025 года - 49 557,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с 3 июня 2024 года по 8 сентября 2025 года - 80 826,15 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16 933 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» с иском о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 2 июня 2024 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Черри Тигго Про МАКС стоимостью 2 505 350 руб. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца за счет (Трейд-ин) и с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 118 450 руб. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 2 июня 2024 года. В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 130 000 руб. Согласно договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидки: 150 000 руб. – скидка по программе Trade-in; 245 000 руб. – скидка «Специальное предложение»; 150 000 руб. – скидка «Семейный автомобиль»; 79 650 руб. – скидка автосалона. Итоговая цена автомобиля составила 2 505 350 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 624 650 руб. В соответствии с пунктами 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: КАСКО гап №<данные изъяты>/24, Авангард №<данные изъяты>, Авангард №<данные изъяты>, которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120 800 рублей – договор Autobox free №<данные изъяты> от 2 июня 2024 года, 79 650 руб. – за дополнительное оборудование от ИП ФИО2, 50 000 руб. - оплата по договору Autobox privilege 81700306 от 2 июня 2024 года, 156 151 руб. - по полису КАСКО №<данные изъяты>.

Предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 624 650 руб., обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 156 151 руб., 120 800 руб., 50 000 руб. (всего 326 951 руб.), что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя. Более того, истцу были включены дополнительные услуги по страхованию и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

На основании изложенного истец просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 2 июня 2024 года за №24/06/02-05, взыскать с ответчика убытки в размере 326 951 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2024 года по 2 июля 2025 года с последующим взысканием до даты вынесения решения суда в размере 69 414,22 руб., уплаченные проценты за период с 3 июня 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 66 605,31 руб. с последующим взысканием до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание представила возражения и просила уменьшить неустойку, размер убытков уменьшить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Диалог» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений и дополнений к ним. Указано, что истцом осознанно был сделан выбор приобретения автомобиля со скидкой на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2024 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Черри Тигго Про МАКС стоимостью 2 505 350 руб. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца за счет (Трейд-ин) и с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 118 450 руб. Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 2 июня 2024 года. В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 130 000 руб. Согласно договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидки: 150 000 руб. – скидка по программе Trade-in; 245 000 руб. – скидка «Специальное предложение»; 150 000 руб. – скидка «Семейный автомобиль»; 79 650 руб. – скидка автосалона. Итоговая цена автомобиля составила 2 505 350 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 624 650 руб. В соответствии с пунктами 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: КАСКО гап №<данные изъяты>, Авангард №<данные изъяты>, Авангард №<данные изъяты>, которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита: 120 800 рублей – договор Autobox free №<данные изъяты> от 2 июня 2024 года, 79 650 руб. – за дополнительное оборудование от ИП ФИО2, 50 000 руб. - оплата по договору Autobox privilege 81700306 от 2 июня 2024 года, 156 151 руб. - по полису КАСКО №<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) в ассортименте предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя:

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя либо третьих лиц при эксплуатации, транспортировке либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения нештатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: КАСКО гап № <данные изъяты>, Авангард №<данные изъяты>, Авангард №<данные изъяты>. И

Истцом заключены договоры с АО «АльфаСтрахование» на период с 2 июня 2024 года по 1 июня 2025 года, стоимость услуг по которому составила размер страховой премии 156 151 руб., договор с ООО «Авангард» Autobox free №<данные изъяты> от 2 июня 2024 года стоимостью 120 800 руб.; договор с ООО «Авангард» Autobox privilege <данные изъяты> от 2 июня 2024 года стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительны соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за Автомобиль по договору № 24/06/02-05 от 2 июня 2024 года. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2.1 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

2 июня 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 118 450 руб.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена истцом в адрес ответчика за счет собственных денежных средств истца и за счет кредитных средств в размере 1 691 850 руб.

Также за счет кредитных денежных средств истцом оплачены: договоры с АО «АльфаСтрахование», ООО «Авангард».

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 2 июня 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 624 650 руб., при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 326 951 руб. Заключение договора страхования было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость договора страховании подлежит включению при определении размера убытков истца. Стоимость дополнительных услуг выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату дополнительных услуг с ООО «Авангард» на общую сумму 170 800 руб. и АО «АльфаСтрахование» - 156 151 руб. Условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет. Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения. Пункты 7, 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 624 650 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности. Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 2 июня 2024 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров до истечения 30 дней лишается права на предоставление всей скидки. Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 624 650 руб., суд первой инстанции не смог признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 2 июня 2024 года являются недействительными и нарушают права потребителя. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о признании недействительным всего дополнительного соглашения от 2 июня 2024 года, поскольку само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка в размере 624 650 руб. предоставляется при заключении договора КАСКО и договора, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения. При этом из условий договора купли-продажи и условий дополнительного соглашения не следует, что условием предоставления скидки является приобретение услуги на выдачу полиса Авангард № <данные изъяты>, Авангард № <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительных услуг на выдачу КАСКО на сумму 156 151 руб. и договоров Авангард № <данные изъяты>, Авангард № <данные изъяты> от 2 июня 2024 года на сумму 170 800 руб. не является условием предоставления скидки при приобретении автомобиля. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, ставка по кредиту 11,99 % годовых, за период с 3 июня 2024 года по 8 сентября 2025 года в размере 49 557,42 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 826,15 руб. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который уменьшил до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Диалог» о том, что истцом осознанно был сделан выбор приобретения автомобиля со скидкой на условиях, указанных в дополнительном соглашении, судебной коллегией отклоняются. Само по себе подписание потребителем дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и эти услуги не были ему навязаны, поскольку при отказе хотя бы одного из дополнительных услуг или незаключении кредитного договора сумма скидки подлежит полному возврату без учета его пропорций, что нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей. В пункте 2.1 договора купли-продажи уже указана стоимость автомобиля в размере 2 505 350 руб. при рекомендованной 3 130 000 руб., ссылок на какие-либо скидки в связи с заключением дополнительных договоров и кредитного договора не имеется, в дополнительном соглашении ответчик ООО УК «Диалог» указывает о скидке в размере 634 650 руб., при этом стоимость автомобиля в размере 2 505 350 руб. остается без изменения. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, в действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает. В данном дополнительном соглашении (л.д.27) не указана стоимость дополнительных услуг, кто оказывает эти услуги, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора КАСКО предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому страховая премия в размере 156 151 руб. не подлежала взысканию в пользу в пользу истца, судебная коллегия также отклоняет, поскольку эта услуга включена в дополнительное соглашение как условие предоставления скидки, в случае от договора КАСКО скидка аннулировалась. Истцом требование о признании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, не оспорено, ответчик может реализовать свои претензии к ООО «Авангард» в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи