Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, генерального директора ООО «Сервис» - ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что с 02.10.2017 работал в ООО «Сервис» машинистом котельной на угле. 12.01.2018 в соответствии с приказом №4 от 12.01.2018 трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление на увольнение не подписывал, подпись выполнена неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела по указанному факту неоднократно отказывали, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2018 в размере 88.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 12.01.2018 ФИО1 был уволен, 15.01.2018 ему вручена трудовая книжка. За разрешением своего трудового спора ФИО1 в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, не обратился. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин для его пропуска не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, оспаривал факт пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, полагал, что срок исковой давности составляет 3 года и им не пропущен. Указал, что после увольнения опасался обращаться в суд, обратился в прокуратуру и полицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив вопрос о соблюдении ФИО1 при обращении в суд срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). При этом согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ (ред.31.12.2017) установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2019 руководителем юридического лица ООО «Сервис» является ФИО2

С 02.10.2017 ФИО1 работал машинистом котельной на угле ООО «Сервис» - котельная с.Лазаревка.

Приказом №4 от 12.01.2018 истец уволен с занимаемой должности машиниста котельной на угле ООО «Сервис» - котельная с.Лазаревка с 12.01.2018, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом.

Ссылаясь на то, что заявление на увольнение не подписывал, подпись выполнена неустановленным лицом, увольнение является незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен 12.01.2018, 18.01.2018 ему была выдана трудовая книжка. Между тем, с иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратился только 28.12.2018.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст.392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, полагал, что он им не пропущен. В обоснование своих возражений указал на то, что ранее не имел возможности обратиться в суд, так как опасался неблагоприятных последствий со стороны работодателя, позднее обратился в прокуратуру и полицию. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом не установлено. Обращение истца в прокуратуру и полицию не являлось препятствием для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным. Наличие служебной зависимости истца от работодателя нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного решения.

Как было указано выше, ФИО1 пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Так как исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным (по мнению ФИО1) увольнением, носят взаимообусловленный и взаимосвязанный характер, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании увольнения незаконным отказано, законные основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным (по мнению ФИО1) увольнением, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено 08.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>