Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Белькова К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. номер №, совершил наезд на пешехода. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ 0370453953), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0370453953 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющий основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страхов» возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размерепроизведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

М.С.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу»».

Однако суд расценивает данную отметку почты, как истек срок хранения, поскольку согласно особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказное письмо разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу «по истечении срока хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, М.С.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск признал частично, и просит суд применить положения ч. 2. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба до 10 000 рублей, поскольку ФИО1 пенсионер, живет один, жена умерла. Кроме того, считает, что пешеход М.И.А. нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, то есть пешеход проявила грубую неосторожность.

При этом в возражениях на исковое заявление указал, что в обоснование своих требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и делает вывод, что между противоправным виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» и их обоснованием в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут, до 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на правах собственности автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № двигаясь по 54 км. автодороги «Тамбов-Пенза», в Рассказовском районе, совершил наезд на находившуюся на проезжей части в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода пешехода М.И.А., одетую в темную одежду, без светоотражающих элементов, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По данному факту в МО МВД России «Рассказовский» проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В ходе проведения проверки

года была назначена автотехническая судебная экспертиза, с целью установления наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода М.И.А., при условии движения со скоростью 65 км/ч и месте расположения последней на расстоянии 1,01 м. от правого края проезжей части дороги; при условии движения со скоростью 90 км/ч и месте расположения последней на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части дороги, а также послужили ли действия водителя ФИО1 причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автотехническая судебная экспертиза была проведена и согласно заключения № установлено, что в обоих случаях ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наёзд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения, а также действия ФИО1 не противоречили требованиям безопасности дорожного движения, и не могли послужить технической причинной наезда.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рассказовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М.Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой груди и живота, обширной скальпированной раной правого бедра, открытыми многооскольчатыми переломами обеих голеней. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. В момент первичного контакта пострадавшая находилась в положении стоя спиной к движущемуся автотранспорту. При судебнохимическом исследовании крови трупа М.И.А. найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц со средней переносимостью алкоголя может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в редакции действовавшей на момент совершения ДТП):

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам...

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.3.. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.5.На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В данной дорожной ситуации пешеход М.И.А. должна была в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: она должна была двигаться по обочине; иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; переходить дорогу под прямым углом; оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для неё безопасен; не должна была задерживаться или останавливаться, выйдя на проезжую часть. Нарушения требований ПДЦ пешеходом могло быть вызвано тем, что она находилась в состоянии опьянения.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, объективно установлено, что пешеходом М.И.А. нарушены требования п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Данным решением установлено, что ДТП произошло по вине пешехода М.И.А., которая нарушила п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой пострадавшей ФИО3, которая, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, находилась (переходила, двигалась либо стояла) на проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД.

Тот, факт, что ФИО1 не остался на месте наезда на пешехода не находится в причинно-следственной связи с последствиями данного ДТП в виде смерти пешехода М.И.А.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как указано выше, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с тем, что причиной гибели М.И.А. явилась ее грубая неосторожность (в темное время суток в темной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, без светоотражающих элементов, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, находилась (переходила, двигалась либо стояла) на проезжей части в неположенном месте, нарушая требования п.п. 4,1,4.3, 4.5, 4.6 ПДД), сторона ответчика считает необходимым применить положения норм п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за причинение вреда жизни М.И.А. с 475 000 руб. до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мину на а/д Тамбов-Пенза 54 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который допустил наезд на пешехода М.И.А., в результате ДТП пешеход скончалась на месте /л.д.14-15/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год /л.д. 50/.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления /л.д. 17-18/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть гр. М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой груди и живота, обширной скальпированной раной правого бедра, открытыми многооскольчатыми переломами обеих голеней, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести, 1телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц со средней переносимостью алкоголя может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения /л.д.26-30/.

Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается признание ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на а/д Тамбов-Пенза 54 км с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившим наезд на пешехода М.И.А., которая скончалась на месте происшествия страховым случаем, и выплата страхового возмещения вреда в размере 475 000 рублей, выгодоприобретателю М.С.Н. / л.д.32-33/.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждено, что ФИО1 проживает один. /л.д.155 /

Справкой Пенсионного фонда РФ подтверждается, что ФИО1 установлена пенсия по старости и ее размер составляет 17600 руб. 83 коп. /л.д.156 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить технической причиной наезда. /л.д131-136 /

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности влечет наступление страхового случая по заключенному его владельцем договору обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При отсутствии таких граждан в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статус выгодоприобретателей получают супруги, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 847 КС68, на 54 км. автодороги «Тамбов – Пенза» в <адрес>, допустил наезд на пешехода М.И.А., которая от полученных травм скончалась на месте, после оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом не отрицал факт правонарушения.

Как следует из заключения эксперта, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения, а также, что в действия ФИО1 не противоречили требования безопасности движения, и не могли послужить технической причиной наезда.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ЕЕЕ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания, признав данный случай страховым, по заявлению сына погибшей М.И.А., М.С.Н. на основании страхового акта № - выплатила страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, то есть наличествуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако согласно установленных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий погибшей М.И.А., находившейся на проезжей части в зоне движения транспортных средств без должной осмотрительности и внимательности, с нарушением ПДД.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц со средней переносимостью алкоголя может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что погибшая М.И.А. проявила грубую неосторожность, поскольку причиной смертельного травмирования М.И.А. автомобилем стало несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на автомобильной дороге, в зоне повышенной опасности, нарушение пострадавшей правил дорожного движения, что является основанием для снижения заявленной истцом суммы возмещения ущерба.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 17600 руб. 83 коп.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ-суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 200 000 рублей 00 копеек.

Требование представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за причинение вреда жизни М.И.А. с 475 000 рублей до 10 000 рублей, не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса 200 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, виде государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, всего 205 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.