Решение № 12-367/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, зарегистрированного по адресу: (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 03 декабря 2016 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 50 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая на то, что он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, когда фактически находился за проезжей частью. Протокол он не подписывал, понятых сотрудники ДПС ГИБДД не приглашали, копию протокола он не получал, о месте рассмотрения материала уведомлен не был. О назначенном штрафе он узнал через СМС уведомление, полученного от службы судебных приставов 14 апреля 2017 года. Только 17 апреля 2017 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2, он получил копию обжалуемого постановления. В данном постановлении неверно указано место его рождения, адрес его проживания и место совершения вменяемого правонарушения, то является существенным нарушением. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на данное постановление, поскольку первоначально он обратился с жалобой в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре 23 апреля 2017 года – в установленный законом срок, которая в дальнейшем была передана в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. После чего, 19 мая 2017 года врио. командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 было вынесено определение об оставлении его жалобы без изменения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить пропущенный срок для принесения жалобы и отменить постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что действительно в тот день - 03.12.2016г. переходил дорогу не по пешеходному переходу, который находился примерно в 100м. от него, так как был расстроен, в связи со смертью родственницы и очень торопился. Не согласен с постановлением, так как была нарушена процедурой привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание дежурный для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 Когда они ехали на патрульном автомобиле по пр.Ленина то обратили внимание, что через проезжую часть, около дома № 50 по пр.Ленина, переходят проезжую часть два пешехода, мужчина и женщина, за пределами пешеходного перехода, но в зоне его видимости, так как он располагался примерно в 25 м. от них. Тогда указанный мужчина был ими остановлен, им оказался ФИО1 Указанному лицу разъяснили существо нарушение и ФИО2 оформил административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако ФИО1 отказался подписывать протокол и постановление, а также получать их копии, не согласившись с назначением наказания в виде штрафа. Данные привлекаемого лица и место его жительства были установлены с его слов.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата).

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 получил только 17 апреля 2017 года (л.д.20), поскольку копия указанного постановления высылалась не по месту его регистрации (месту жительства) – (адрес), (адрес).

26 апреля 2017 года, то есть в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается штампом, стоящим на жалобе (л.д.19).

02 мая 2017 года Прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре жалоба ФИО1 на постановление (№) от 03 декабря 2016 года была направлена в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, для рассмотрения по существу.

Определением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от 19 мая 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования, которое получено им 14 июня 2017 года. После чего, жалоба была направлена в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре – 24 июня 2017 года, что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.5).Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 03 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 03 декабря 2016 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 50 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе дома № 50 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и место его совершения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено. Кроме того, факт перехода через проезжую часть в районе дома № 50 по пр.Ленина не по пешеходному переходу, в пределах его видимости, не отрицал и сам ФИО1

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы ФИО1 о его неуведомлении о рассмотрении дела нахожу несостоятельными, поскольку постановление было вынесено с участием привлекаемого лица, непосредственно на месте выявления правонарушения 03.12.2016г., от получения копии которого и подписи в нём ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела и показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола, также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное приглашение понятых при оформлении протокола по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку им не в полном объеме были исследованы данные о личности привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не мотивированно назначение наказание ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения будет отвечать целям назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное наказание ФИО1 постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В остальной части постановление дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь