Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Дело № 2-1919/20 12 октября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просит:

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в 2008 году участок ...», массив «Славянка» купил ФИО3, который самовольно стал менять границы между участками, установленые геодезистами в 1991 г. согласно генеральному плану СНТ «Мишкино». ФИО3 изменил самовольно границы, установил на участке истца забор и подал исковое заявление в Кировский городской суд Ленинградской области с целью узаконить самозахват части участка истца. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года акт совершения исполнительных действий от 25 сентября 2015 года по делу №2а-2117/2015 признан незаконным. Решение вступило в законную силу. Незаконными, противоправными действиями ФИО3 и ФИО2 истцу нанесен моральный вред. Вступившим в законную силу судебным актом от 17 марта 2016 года установлено нарушение прав истца - ФИО3 и ФИО2 ФИО2 подала иск в Кировский городской суд Ленинградской области с целью узаконить самозахват участка, в иске было отказано, поскольку истец категорически отказалась от проведения земельной экспертизы, указав, что экспертиза покажет, что она, ФИО2, оттяпала часть участка. Поскольку ФИО3 незаконно инициировал исполнительное производство, истец вынуждена была заключить договор N9 15 - 12/04 на выполнение кадастровых работ от 29 декабря 2015 г. и установить межевые знаки между своим участком и участком ФИО3, а ФИО2 предъявила данный акт в Ленинградский областной суд 06.10.2016 г., выдав за акт согласования, ФИО2 обманула суд, осуществила подлог. 04 августа 2016 года ФИО2 самовольно установила границы, в установлении которых решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.04. 2016 г. ей было отказано и предъявила в Ленинградский областной суд 06.10.2016 г. поддельный сфальцифицированный акт, выдав за акт согласования, в то время как апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года в части отказа в признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 25 сентября 2015 года. 30.07.2013 года ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №130229 по факту нанесения истцу побоев в СНТ «Мишкино» Кировского района ФИО2, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью ( л.д. 9-11,41-43).

Истец считает, что действиями ответчика нарушено ее конституционное право на доброе имя, задето ее честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде физических и нравственых страданий, который она оценивает в 300 000 руб., кроме того указывает, что ответчик посягнула на ее жизнь и здоровье.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержала, указала на то, что было возбужено уголовное дело по факту нанесения ей ответчиком тяжких телесных повреждений, ответчик является ее соседкой по земельному участку с 2012г, она стала самовольно менять границы, затем подала в заявление в суд в Кировский городской суд чтобы установить границы участка. До вынесения решения Кировского городского суда, ответчик находилась в сговоре с кадастровым инженером, выдав незаконную установку забора за акт согласования. Истец не согласна с границами участка, так как ответчица предоставила поддельные документы в суд, кроме того, ответчик поставила видеокамеры, чтобы следить за участком истца, спилила ее забор и поставила свой. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с ухудшением здоровья ( л.д. 85), представила копии судебных актов: решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу №2а-458/2017 от 22.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда №33а- 3800/2017 от 06.07.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда №33-858/2018 от 14.03.2018 года ( л.д. 58-79), указала в письменном ходатайстве, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций опровергаются доводы, положенные истцом в качестве оснований исковых требований, которые истец заявила по настоящему гражданскому делу, просила отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований. Кроме того, указала на то, что довод истца о том, что при совершении исполнительных действий 25.09.15года она вела себя оскорбительно, агрессивно, унижала честь и достоинство истца необоснован, так как она участником указанного исполнительного производства не являлась ( л.д. 58).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что ответчик, произведя действия по самовольному изменению границ соседнего с истцом земельного участка, причинила ей моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, что привело к ухудшению здоровья, относящегося к разряду морального вреда, кроме того, произведя указанные действия ответчик нарушила право на доброе имя, унизила честь и достоинство истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется, положениями ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлены:

- Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года по административному делу № 2а-2117/2015, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 года, требования от 22.09.2015, акта совершения исполнительных действий от 25.09.2015, признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании убрать с земельного участка незаконно установленные межевые знаки, отозвать исполнительный лист от 11.06.2015, отказано ( л.д. 12-14).

- Определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года отменить, акт о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2015 года отменить, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 15-16).

- Решение Кировского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-802/2020 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области, ФИО2 о признании незаконным требования об исполнении исполнительного документа, которым постановлено признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесенное в отношении ФИО1 по исполнительному производству XXX ( л.д. 28-32).

Из судебного акта следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, которым на нее возложена обязанность в 10-дневный срок со дня поступления, установить границы земельного участка XXX, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> ссылаясь на то, что она не обладает необходимыми полномочиями на совершение указанных действий. Судом при рассмотрении административного дела № 2а-802/2020 установлено, что сведения о границах земельного участка, установленные апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33- 3502/2016 внесены в Единый реестр недвижимости, кроме того определены взыскателем ФИО2 в натуре путем сооружения забора, в связи с чем требования исполнительного документа фактически исполнены ( л.д. 28-32).

- ответ по обращению истца из Кировской городской прокуратуры Ленинградской области от 17.03.2020 года, в котором указано, что уголовное дело №130229 возбуждено 30.07.2013 ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по ст. 116 ч.1 УК РФ, по факту нанесения истцу побоев в СНТ «Мишкино» Кировского района. 17.07.2015 начальником ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (в связи с истечением сроков давности). Дополнительно указано, что для получения постановления о прекращении уголовного дела необходимо обратиться в ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 33).

Истец, указывая на свое несогласие с установленными границами земельного участка, фактически оспаривает действия кадастрового инженера – ФИО5, указывая на то, что ей составлено заведомо ложное заключение экспертизы, которое было представлено в Кировский городской суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1648/2013.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права как не приводящего к действительному, реальному восстановлению прав. Оспаривания действий должностного лица, в данном случае кадастрового инженера, заявляются в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ее личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправного поведения, вины, причинения вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде вреда.

Вина ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ конкретных материально - правовых требований с предоставлением относимых и допустимых доказательств в обоснование о своих доводов о причинении ей действиями ответчика морально-нравственных страданий, а также нарушений ее личных неимущественных прав не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, ст.152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года