Решение № 2-3687/2020 2-3687/2020~М-3292/2020 2-4299/2020 М-3292/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3687/2020

Дело № 2-4299/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005656-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал на то, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № и 12.02.2020 года в результате падения снега с крыши на автомобиль истца, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Дуванский бульвар, 25, данное имущество истца получило механические повреждения.

Управляющей компанией указанного жилого дома является АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа».

12.02.2020 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению досудебной оценки №ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 945 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить сумму ущерба, однако данная претензия оставления без удовлетворения, так как согласно мнения ответчика, выраженного в письменном ответе, истец проявил грубую неосторожность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162 945 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 217 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 35 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94 195 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 217 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 35 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд считает, что ответчик представил не доказательств уважительности причин неявки, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что жилой многоквартирный <адрес> Дуванского бульвара г.Уфы находится на обслуживании АО «Управления ЖХ Кировского района ГО г.Уфы», как управляющей компании.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <***>.

12.02.2020 в результате падения снега с крыши на автомобиль истца, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Дуванский бульвар, 25, данное имущество истца получило механические повреждения.

12.02.2020 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и из текста данного уголовно-процессуального документа следует, что падение снега на автомобиль истца и повреждение его имущества произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома, поскольку ответчик не предоставил доказательства обратного.

Суд не принимает, как доказательства невиновности ответчика, сведения о метеорологической обстановке, так как это не освободило управляющую компанию от обязанности производить очистку кровли жилого дома.

Доводы ответчика о том, что производилась очистка снега и заезд к дому был запрещен, ничем по делу не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Ссылки на наличие соответствующих объявлений, как на самом доме, так и в подъездах, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что только такими принятыми мерами объективно можно было предотвратить причинение вреда имущества истца.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно заключению досудебной оценки ООО «ТЕРС» №№ от 18.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 162 945 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 195 руб.

Суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как исследования проведены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, ответчик извещался о проведение осмотра автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, ответчиком не представлено, суд также учитывает, что истец является жителем дома, с которого произошло падение снега, доказательств запрета на парковку около дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать возмещения вреда имуществу истца в размере 94 150 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, что в отношение управляющей компании – ответчика истец является потребителем, а досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, следует взыскать с ответчика штраф в размере 47 075 руб., (94 150 руб. х 50%).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разумной стоимостью оплаты услуг представителя, по мнению суда, является с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств сумма в размере 12 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины следует взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 3 024,50 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 150 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 075 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 3 024,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.