Решение № 2-608/2020 2-608/2020(2-9479/2019;)~М-9283/2019 2-9479/2019 М-9283/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-608/2020

Гражданское дело № 2-608/2020

86RS0004-01-2019-015718-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская служба оценки и экспертизы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку и утвердило отчет № об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определена в размере 1 417 500 рублей. Заказчиком оценки является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, которая проведена в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. По мнению истца, оценка автотранспортного средства, проведенная ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не соответствует его реальной стоимости, при этом в отчете № об оценке ООО «Городская служба оценки и экспертизы» допущены существенные ошибки в определении объекта оценки. Учитывая изложенное, просит признать недействительным стоимость объекта оценки согласно отчета № ООО «Городская служба оценки и экспертизы» об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ПАО «Запсибкомбанк», УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено ПТС <адрес>, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» к ОАО «Мостоотряд -69», ФИО1, ООО «БОЗАТР» о взыскании задолженности по кредитной линии постановлено: взыскать солидарно с ОАО «Мостоотряд -69», ФИО1, ООО «БОЗАТР» в пользу ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» задолженность по договору кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 460273,97 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту – 80 000 000 рублей, задолженность по повышенным процентам по ставке 14% - 460273,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 80 520 273, 97 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 80 520 273,97 рублей.

В соответствии с постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе и автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 г.в., VIN №, цвет серебристый, госномер № по предварительной оценке был оценен в 2 000 000 рублей.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист организации ООО «Городская служба оценки и экспертизы» для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 14717500 рублей.

На основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определена в размере 1417500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявленные требования истцом мотивированы занижением ответчиком стоимости арестованного автомобиля, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № определения рыночной и фактической стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, приходит к выводу, что заключение эксперта № определения рыночной и фактической стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества истца.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы, сама экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что для проведения корректной оценки подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с учетом сведений о сроке эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущении экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере 1417500 рублей с учетом понижающего коэффициента в размере 25%, что обусловлено положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, снижение стоимости имущества в соответствии с указанными положениями закона допустимо только в случае его нереализации и согласии взыскателя оставить имущество за собой, при том, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, что указывает на отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ заниженной стоимости арестованного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости арестованного имущества ООО «Городская служба оценки и экспертизы» необоснованно применен понижающий коэффициент в 25%, при том, что стоимость имущества без применения понижающего коэффициента составила бы 1890000 рублей, поскольку стоимость имущества изначально определена на 25 % ниже его рыночной стоимости, т.е. на 472500 рублей (из расчета:1417500 рублей – 75%, 1890000 рублей-100%), что составляет 0,5% погрешности от стоимости в 1900000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий чек-ордер на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская служба оценки и экспертизы» об оспаривании оценки арестованного имуществ – удовлетворить.

Признать недействительный стоимость объекта оценки согласно отчета № ООО «Городская служба оценки и экспертизы» об оценке автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 1417500 рублей.

Для целей исполнительного производства установить стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья Л.М. Никитина