Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин14 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района, ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району о признании дома, пригодным для постоянного проживания, обязании зарегистрировать в домовладении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ему принадлежит нежилое одноэтажное строение, общей /площадь/, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, /площадь/ с кадастровым /номер/, /категория земель/, по /адрес/.

В настоящее время он зарегистрирована по /адрес/, однако имеет намерение сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрироваться в спорном помещении.

При обращении в ОУФМС в регистрации в спорном помещении ему было отказано, поскольку отсутствует решение суда о признании дома жилым и пригодным для проживания.

Таким образом он лишен права зарегистрироваться в данном строении, несмотря на то, что оно отвечает всем критериям жилого дома, в нем имеется электричество, система отопления, водоснабжения канализации.

Представитель истицы поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в Клинском районе в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2). 27 (часть 1) и 55 (часть 3)абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Указано, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Применительно к вышеизложенному, такое строение должно отвечать следующим условиям: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, когда помещение, которое гражданин просит признать жилым, является единственным местом проживания, что следует из п. 4.3 - норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2). 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит нежилое одноэтажное строение, общей /площадь/, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, /площадь/ с кадастровым /номер/, /категория земель/, по /адрес/.

ФИО1 обращался в ОУФМС России по Московской области по Клинскому району, с заявлением о регистрации по /адрес/, однако ему было отказано.

Администрацией Клинского муниципального района ему было отказано в признании спорного строения жилым.

ФИО1 зарегистрирован по /адрес/, соответственно обладает правом пользования указанным жилым помещением. Факт невозможности проживания истца по месту постоянной регистрации не подтвержден. Таким образом, сторона истца не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке в СНТ «Урожай» является для него единственно возможным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован. При этом судом отмечается, что строение является нежилым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района, ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному райолну о признании жилого дома, /площадь/., расположенного по /адрес/ пригодным для постоянного проживания, об обязании зарегистрировать его по данному адресу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.