Решение № 2-3059/2026 2-3059/2026~М-1141/2026 М-1141/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3059/2026

Дело №

УИД 03RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Маркелове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило нежелательное рекламное сообщение ответчика, что причинило ему моральный вред, поскольку согласия на получение рекламы по сетям электросвязи и использование его персональных данных для этих целей он не давал. Потребительский характер отношений установлен решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» расходов: консультирование – 5 000 рублей и собственно судебная работа – 25 000 рублей; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать с пользу ФИО2 с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» стоимость досудебного консультирования – 5 000 рублей и собственно судебной работы – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по почте по адресу: <адрес>Г (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика, в котором он просит производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные иски истца с требованиями к ответчику о незаконном направлении электронных сообщений, решения по которым исполнены, то есть права истца восстановлены. Кроме того, указывает, что ранее по делу № решением было отказано в удовлетворении требований истца. В производстве суда за 2025 года было 434 гражданских дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ №) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 час. на электронный ящик <данные изъяты> с электронного ящика в домене metro-cc.ru поступило информационное сообщение. Данное обстоятельство подтверждено истцом, представленными в материалы дела скриншотами электронной почты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Признать за стороной ФИО1 (право на присуждение судебных расходов, взыскиваемых с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 15 000 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 (ОГРНИП: №) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено следующее.

В дело представлено решение ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение У.; решение по административному делу). Факт вынесения решения У. сторонами не опровергается, о его оспаривании ими не заявлено.

Оценивая доказательственного значение данного письменного документа, суд принимает во внимание, что данное решение не отменено и вступило в законную силу.

Из решения У. следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 (время московское) на электронную почту истца с адреса электронной почты metronews@newsletter.metro-cc.ru поступило информационное сообщение содержащее изображение алкоголя (стр. 2, 5-6, 11-12).

Исследовав решение по административному делу, суд считает установленным сам факт поступления сообщения и принадлежности адреса электронной почты истцу.

В стадии судебного разбирательства ответчик не отрицал рекламного характера исходящего от него сообщения.

Решение по административному делу (стр.12) указывает на то, что сообщение направлено для привлечения внимания к конкретному лицу (МЕТРО) и предлагаемым им продуктам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона «О рекламе»).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона «О рекламе»).

Распространенная ответчиком информация отвечает определению данному в статье 3 Закона «О рекламе», так как направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и его товарам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, то есть не персонифицирована исключительно для истца.

Содержание информации и ее характер, раскрытые административным органом на страницах 2, 5-6, 11-12 решения У. суд находит соответствующим приведенным в этом решении изображениям наполнения электронного письма.

Суд с учетом изложенного считает, что сообщение ответчика является рекламным.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из того, что истцу был предложен конкретный товар и предложение поступило от поставщика соответствующих товаров, что опровергает доводы ответчика об индивидуализации сообщения.

То обстоятельство, что адресатом сообщения ответчика являлось заранее определенное лицо, т.е. истец, на высказанную судом оценку не влияет.

По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований пункта 8 части 2 его статьи 21 несет рекламораспространитель.

ФИО5 установлен факт распространения рекламы ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», основания не согласиться с чем у суда не имеется.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Суд находит, что направление рекламы без согласия на это посягает на достоинство человека.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По запросу суда поступило из Арбитражного Суда Республики Башкортостан дело №<данные изъяты> по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 решения в части исключения признаков нарушения ООО «Метро» части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» и пункт 4 решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем выдачи предписания о прекращении рассылки рекламы по сетям электросвязи в адрес ФИО1 применительно к признаку согласия на получение рекламы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность электронного ящика в домене metro-cc.ru ответчику и электронной почты <данные изъяты> - истцу, а также потребительский характер отношений между сторонами, отсутствие согласия истца на получение рекламы ответчика и факт нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика по распространению рекламы и использованию его персональных данных.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей и с учетом того, что в рассматриваемом случае поступление рекламы не может не беспокоить ее адресата как минимум ввиду отвлечения от обычных занятий, а равно применительно к состоянию защищенности персональных данных, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольной компенсации морального вреда до принятия судом иска ФИО1 к производству суду не представлено, судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 * 50%).

В отношении отраженных в решении обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанным решением суда было отказано во взыскании морального вреда, так как по предмет спора - электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения в деле №, по которому уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на получение экономической выгоды, путем многочисленных споров с ответчиком, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, многочисленные обращения истца с исками в суд не могут быть расценены как злоупотребление, так как наличие неотчуждаемого права на судебную защиту, реализуемого заинтересованным субъектом посредством обращения в суд, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления рассматриваемой по настоящему делу рекламы.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Для отношений ФИО1 и ФИО2 отмеченное имеет следующее правовое значение: ФИО1, обязанный внести плату ФИО2 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума №), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права, суд исходит из того, что поскольку спор рассмотрен по существу то имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (<данные изъяты>) на ФИО2 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «МБТ» (ИНН <***>) решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.