Решение № 2-2254/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-2254/2017;) ~ М-1801/2017 М-1801/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2254/2017

Дело №2- 28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просит признать незавершенное строительством капитальное строение в виде части кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>А, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что домостроение № по <адрес> в <адрес> находится в совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО3 и расположено на земельном участке размером 621 кв.м. (по документам 498, 25 кв.м.).

Собственником домостроения, расположенного на земельном участке размером 473,8 кв.м (по документам 456,0 кв.м.) по адресу <адрес> является ФИО2

Земельные участки предназначены для строительства и эксплуатации малоэтажных индивидуальных жилых домов.

ФИО2 произведен полный снос планового домостроения и самовольно возведено новое строение, в связи с чем в адрес ответчика вынесено предписание о запрете ведения самовольного строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г Барнаула указанное предписание признано законным и обоснованным.

В настоящее время самовольное строительство возобновлено, частично произведен снос межевой границы в виде забора, разделявшего земельные участки.

Истец указала, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил и ведет к созданию угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем, истец обратилась с указным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила признать незавершенное строительством капитальное строение в виде части кирпичного здания, расположенное по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку в виде части кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> запретить осуществлять деятельность по строительству капитального объекта -индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу до получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ (л.д.33-37).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие нарушения прав истца при возведении спорного строения.

Представители третьих лиц- администрации Железнодорожного района г. Барнаула-Харьковская А.М. и администрации г. Барнаула-Насыров О.И. полагали заявленные требования обоснованными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По рассматриваемому делу установлено, что домостроение по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (до брака-Блиновой) А.А. и ФИО3 и расположено на земельном участке площадью 621 кв.м. (по документам 498,25 кв.м.) (л.д.8-10).

Домостроение по <адрес>А в <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.принадлежит на праве собственности ФИО2 и расположено на смежном земельном участке площадью 473,8 кв. м. (по документам-456,0 кв.м.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.12.2009 постановление администрации г. Барнаула о безвозмездной передаче в собственность ФИО6 земельного участка по <адрес>А в <адрес> отменено, земельный участок передан в муниципальную собственность (л.д.41-47).

В соответствии с выпиской из технического паспорта КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 25.01.2018 на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом (Литер А) общей площадью 157,9 кв.м., на возведение которого документы не представлены.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункты 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению жилого дома.

Между тем указанных доказательств суду истцом не предоставлено.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №1580/6-2, 1581/6-2 от 30.11.2017 на дату осмотра на земельном участке по <адрес> расположены хозяйственные постройки и незавершенный строительством жилой дом, в котором выполнен цокольный этаж из бетонных блоков и красного кирпича, выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен до уровня перекрытия (л.д.167-184).

Строящийся жилой дом расположен на части ранее существующего жилого дома, от которого осталась часть ранее не снесенного старого жилого дома, на расстоянии 6 м от существующей фасадной границы земельного участка, 1,3 м от основания столбика забора, разделяющего с участком № по <адрес>,2 метра от границы, разделяющей с участком №. Стена дома на участке №А, обращенная к дому на участке № без проемов, глухая, минимальное расстояние между глухой стеной дома на участках №А и стеной с окнами жилых комнат <адрес> составляет 5,10 м.

При проведении исследования экспертами сделан вывод о несоответствии незавершенного строительством жилого дома строительным нормам и правилам СП 30-102-99 п.5.3.8 в части соблюдения расстояния до границ с соседним участком по <адрес> в <адрес> и самим домом на этом участке (нормативно установленное расстояние должно быть не менее 6 м, фактически расстояние составляет 5,10 м).

Вместе с тем, указанное нарушение с учетом сложившейся застройки, границ ранее существовавшего планового домостроения, а также отсутствием нарушений противопожарных норм и правил, соблюдением требований к инсоляции земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, не может быть признано существенным.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения строящийся жилой дом по <адрес>А в <адрес> имеет стены и перекрытие с пределом огнестойкости более 120 минут, что обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а стена строящегося жилого дома, обращенная к принадлежащему истцу жилому дому, не имеющая оконных и дверных проемов может считаться противопожарной 1-го типа.

За счет строительства незавершенного строительством индивидуального жилого дома <адрес> рельеф участка повышен относительно уровня земельного участка по <адрес> только в дворовой части за счет строительного мусора, рельеф огорода обеих участков не изменен, изменение рельефа влияние на количество осадков, проникающих на территорию участка по <адрес> оказывает в малом объеме, так как дворовая территория, с которой талые воды и осадки могут попадать на участок № составляет 36кв.м., с остальной дворовой территории осадки уходят на <адрес> через калитку участка №А.

Требования инсоляции участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> обеспечиваются, и расположение строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес> на инсоляцию смежного земельного участка и жилого дома не влияют.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при этом выводы экспертов согласуются с их пояснениями в судебном заседании. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а отсутствие слова «предупрежден» в приложенных к заключению подписках экспертов является технической опечаткой, о чем эксперты пояснили в судебном заседании. Кроме того, имеющееся в экспертном учреждении контрольное производство по данной экспертизе было представлено на обозрение суду и содержит надлежащим образом оформленные подписки. При даче пояснений в судебном заседании, эксперты, будучи предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, в полном объеме подтвердили выводы экспертного исследования.

Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, истцом не представлено.

Заключение специалиста №1446-СТ-18 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» относительно несоответствия экспертного заключения комиссии экспертов ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ не влечет обоснованности исковых требований, поскольку при проведении указанного исследования эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден, данное заключение выводов о наличии существенных нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении самовольного строительства не содержит.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на первый вопрос с учетом сложившихся границ земельного участка не влияет на его допустимость и достоверность, поскольку в судебном заседании 06.02.2018 эксперт пояснил о том, что исследование производилось с учетом существующего в настоящее время порядка пользования земельными участками, замеры производились от фактически имеющихся строений на смежных земельных участках.

С учетом изложенного, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов, либо наличия реальной угрозы нарушения таких прав, требующее сноса незавершенного строительством жилого дома.

При разрешение исковых требований суд принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действия участников гражданско-правовых отношений должны быть соразмерны нарушенному праву в целях обеспечения баланса законных интересов каждого из них.

Признание незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, при установленных обстоятельствах и при отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство не влечет восстановления какого-либо нарушенного права истца, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в представленном ответчиком техническом паспорте от 25.01.2018.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В связи с изложенным требование о запрете осуществления строительства до получения разрешения на строительство, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова