Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-240/2020

36RS0020-01-2020-000159-54

Дело № 2-240/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 09.11.2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей под 29,90 % годовых - нецелевой кредит сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21.03.2018 года, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре заемщиков, составленном по форме Приложения № 2 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 09.11.2012 года, были переданы ООО «СААБ».

Ссылаясь на то, что в предусмотренный в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, истец просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 84 111,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2724 руб.

Представитель истца ООО «СААБ», третье лицо АО «ОТП Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что АО «ОТП Банк» заключил договор цессии с ООО «СААБ», у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик не давал согласия на передачу его долга третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций, не уведомлялся о переуступке прав требования, а также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.11.2012 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (далее-Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей под 29,90 % годовых - нецелевой кредит сроком на 60 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором, аннуитетными платежами в размере 4 682,34 руб.

Условия договора ответчик принял путём присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении-оферте.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 34-40), однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2012 года составляет 88345,49 руб., из которых 59468,52 рублей -основной долг, 28876,97 рублей - проценты. 16.01.2019 от ответчика поступило 4234,40 рублей в счет погашения задолженности и остаток задолженности составляет 84 111,09 рублей. (л.д. 9).

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 09.11.2012 года было передано ООО «СААБ» (л.д. 41-44).

В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и досудебная претензия о погашении задолженности (л.д. 49, 50), которая ответчиком не исполнена.

В связи с чем довод представителя ответчика о неизвещении ФИО2 о состоявшейся переуступке прав требования нельзя признать состоятельным, учитывая также приобщенную к материалам дела представителем ответчика справку АО «ОТП Банк», направленную в адрес ФИО2, где также содержится информация о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «СААБ» и размере имеющейся задолженности (л.д. 99).

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права требования в настоящем споре, поскольку между банком и ответчиком не достигнута договоренность о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении на получении потребительского кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт (общие условия кредитования), тарифах, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать и получил на руки, что подтверждается личной подписью ФИО2 Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

В соответствии с п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (общих условий кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт образования задолженности, ее размер, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно графику погашения по кредитному договору ФИО2 принял на себя обязанность вносить денежные средства аннуитетными платежами ежемесячно в размере 4 682,34 руб. (л.д. 21-22).

Сторонами не оспаривается и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком производилась оплата кредита по 16.08.2017 г. включительно, очередной платеж по графику должен быть произведен заемщиком 11.09.2017 г., что выполнено не было и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, о нарушении своего права банк узнал 12.09.2017 г.

19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.10.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 г. за период с 11.09.2017 г. по 21.03.2018 г. в сумме 88345,49 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.11.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период времени с момента обращения истца за защитой своего нарушенного права до отмены судебного приказа подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.01.2020 года, то есть через два месяца после отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности, ввиду чего доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом во внимание не принимаются.

Доводы представителя ответчика о непредставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, удостоверены истцом надлежащим образом.

Факт заключения договора, наличие своей подписи ответчик не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2724 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2012 года в сумме 84 111,09 рублей, судебные расходы в сумме 2724 рублей, а всего взыскать 86 835 рублей (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) 09 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.