Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-743/2023;)~М-711/2023 2-743/2023 М-711/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000984-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 января 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учреждению Администрация г. Райчихинска, ФИО2, ФИО3, МАУК «Централизованная библиотечная система» городского округа г. Райчихинска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к учреждению Администрация г. Райчихинска, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес>, заехав за здание городской библиотеки, под деревьями. Когда вернулся к автомобилю, увидел, что на него упал тополь. Дерево было с высохшим стволом, и тот обломился. Погода в этот день была нормальная. Сильного ветра не было. Обязанность по благоустройству в городе и отслеживании отмерших деревьев, их своевременному спиливанию, возложена на администрацию г. Райчихинска.

В связи с виновными действиями администрации г. Райчихинска, выразившимися в непринятии своевременных мер к спиливанию дерева, автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское» в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения дерева автомобиль получил следующие повреждения: помята крыша – вмятины в задней и передней части, повреждено ЛКП, требуется ремонт и окраска; разбито лобовое втекло, требуется замена; вмятины в верхней и боковых частях, царапины, потертости, повреждения ЛКП на левом переднем крыле – требуется ремонт и окраска; на капоте вмятина, царапины, потертости, повреждения ЛКП – требуется ремонт и окраска; на левой передней фаре скол и трещина требуется замена. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 164800 руб.

В связи с обращением в суд он понес расходы на проведение оценочной экспертизы 6500 руб., на оплату государственной пошлины 4496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 РФ, просил суд взыскать с администрации г. Райчихинска 164800 руб. в возмещение ущерба, 6500 руб. расходы на проведение экспертизы, 4496 руб. расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскать в пользу ФИО1 175796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ФИО2, ФИО3, МАУК «Централизованная библиотечная система» городского округа г. Райчихинска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исковые требования уточнены, просит суд взыскать солидарно с администрации г. Райчихинска, ФИО2, ФИО3 164800 руб. в возмещение ущерба, 6500 руб. расходы на проведение экспертизы, 4496 руб. расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскать в пользу ФИО1 175796 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. требования истца поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска ФИО4 требования истца не признала, пояснив, что ущерб истцу причинен в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося (произрастающего) на прилегающей территории здания магазина «Калина», на которой обязанность за благоустройство, содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений возложена на собственника здания, исходя из положений Правил благоустройства.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве представителя ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве представителя ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика МАУК «Централизованная библиотечная система» городского округа г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков, представителя третьего лица извещенными о времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, осмотрев доказательства по месту нахождения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п.25 статьи 8 Устава городского округа г. Райчихинска, принятого решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2005 №21/5, к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов 29.03.2023 №692/58 утверждены Муниципальные нормы и правила благоустройства территории городского округа г. Райчихинска.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа г. Райчихинска требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации (п. 4 ст. 1).

На основании ч.10 ст.49 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); расположенные ближе 5 м от фундамента зданий, нарушающие световой режим.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 6 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска охрану и содержание зеленых насаждений обеспечивают: на прилегающих территориях – физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Общий контроль и координацию работ по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа осуществляет Администрация.

На основании ч.ч. 1,2, 12 ст. 38 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с приложением к настоящему нормативному правовому акту. В случае наложения пролегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудалённости границ пролегающих территорий.

Содержание и уборка зеленых зон и зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих и закрепленных территориях, производятся силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. (ч.12 ст.38 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска)

Согласно приложению №4 Муниципальных норм и правил благоустройства территории городского округа г. Райчихинска, прилегающая территория зданий, строений, сооружений определяется по всему периметру границ объекта шириной не более 15 метров.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО7 оглы легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема передачи ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле здания городской библиотеки по адресу: <адрес> поставил свой автомобиль <данные изъяты> В результате падения ветки (части ствола) дерева (тополя) автомобиль был повреждён. Автомобиль был припаркован на расстоянии 2-х метров в северо-восточном направлении от левого заднего угла здания центральной городской библиотеки по адресу: <адрес>. Автомобиль был установлен параллельно бетонному забору, ограждающему территорию между зданиями центральной городской библиотеки по адресу: <адрес> магазина «Калина» по адресу: <адрес>А, со стороны задних фасадов указанных зданий, ближе к углу здания центральной городской библиотеки, на расстоянии 2 метров.

Обстановка на месте происшествия была зафиксирована в составленном ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское» протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на крыше указанного автомобиля, на его лобовом стекле и капоте находится ветка дерева тополь, рядом с автомобилем также находятся сухие ветки дерева тополь. Также к забору прислонено само упавшее дерево тополь, на котором частично имеется листва. Само дерево расположено на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от бетонного забора, между зданиями городской библиотеки и магазина «Калина», ствол данного дерева обломан под основанием. На автомобиле, в результате падения ветки дерева, имеются следующие повреждения: деформация на крыше автомобиля, имеются трещины на лобовом стекле, имеются деформации на капоте и левом переднем крыле.

Истцом представлены фотографии с указанием месторасположения автомобиля в момент падения, расположения упавшего дерева, согласно которым ветка полностью обломившегося под корень дерева, упала на автомобиль истца. Кроме того на представленных истцом фотоматериалах и в протоколе осмотра места происшествия расположение дерева определено, как находящегося рядом с магазином «Калина» по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет в сумме 164800 руб.

В ходе проведения осмотра транспортного средства экспертом-техником установлено, что к повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию отнесены: крыша – вмятины в задней и передней частях, царапины, потертость, повреждения ЛКП, 30% (ремонт, окраска); стекло лобовое - трещина (замена); крыло переднее левое – вмятины в верхней и боковой частях, царапины, потертость, повреждение ЛКП, 30% (ремонт, окраска); капот – вмятина, царапины, потертость, повреждение ЛКП, 15% (ремонт, окраска), фара передняя левая – скол, трещина (замена).

В судебном заседании установлено, что по обращению прокурора г. Райчихинска на основании заявления ФИО1, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» произведен распил упавшего сухого дерева.

В выездном судебном заседании при осмотре места территории произрастания упавшего тополя, по адресу: <адрес>А, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево убрано, но оно росло не рядом с центральной городской библиотекой по адресу: <адрес>, а на прилегающей территории магазина «Калина» по адресу: <адрес>А, поскольку обломленный в нижней части, оставшийся не спиленным, ствол упавшего дерева, находится рядом, а именно на расстоянии 2,4 м от стены пристройки указанного здания магазина, что также подтверждается фото № и фото № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, упавшее дерево росло на прилегающей к пристройке здания магазина территории, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на собственников данного нежилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями паспорта транспортного средства серии № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями акта осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, выписками из ЕГРН в отношении здания магазина, пристройки к нему и земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, фотоматериалами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное нежилое здание магазин общей площадью 108,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, за ним имеется пристройка к зданию магазина, площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 (общая совместная собственность). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 156 кв. м, на котором расположен магазин, по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № площадью 57 +/- 1,59 кв.м. предоставлен ФИО2, ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, которые являются лицами, ответственными за содержание объектов благоустройства, расположенных на прилегающей с пристройкой магазина территории.

Экспертное заключение ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA ALLION, гос. рег. знак <***> принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Доказательств восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2

Как следует из материалов дела, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения дерева не являлись, автотранспорт истцом был припаркован не под деревом, а за бетонным забором, ограждающим здание магазина со стороны его заднего фасада. Согласно протоколу осмотра, заявке на выполнение распила упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, оно было сухим, ствол дерева обломился под основанием.

Согласно пункту 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца в части применения солидарной ответственности суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, освобождении администрации города Райчихинска и МАУК «Централизованная библиотечная система» городского округа г. Райчихинска от ответственности и отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая требования истца о взыскании убытков - стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановления Пленума).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства)

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств возможности возмещения ущерба с меньшими расходами не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 164800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, заданием на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в полном объеме.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчиков в размере 4496 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к учреждению Администрация г. Райчихинска, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 164800 руб., расходы на экспертизу в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4496 руб., всего взыскать 175796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к учреждению Администрация г. Райчихинска, МАУК «Централизованная библиотечная система» городского округа г. Райчихинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева