Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием сторон

представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО3

(по доверенности №... от 01.10.2015),

представителя ответчиков ФИО4

(по доверенностям от 10.02.2017 и 17.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала №... ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Алтан-ОД, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО7, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Алтан-ОД, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 17.02.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО5 Алтан-ОД заключено кредитное соглашение №..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ИП ФИО5 Алтан-ОД денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей. Срок кредита по данному кредитному соглашению - 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 19% годовых. Дополнительным соглашением от 14.09.2015 №... к кредитному соглашению срок кредита по данному Кредитному соглашению установлен -72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов и размер процентов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем зачисления денежных средств на расчетный счет №..., открытый ответчику ИП ФИО5 Алтан-ОД в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены договоры:

- договор поручительства от ... №... между Банком и ФИО6;

- договор о залоге товаров в обороте от ... №... между Банком и ИП ФИО5 Алтан-ОД;

- договор об ипотеке от ... №... между Банком и ФИО7, ФИО7, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора залога ответчик предоставил в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте.

По условиям договора об ипотеке ФИО7 и ФИО7 передали в залог Банку квартиру, принадлежащую им на праве собственности, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .......

Ответчик ИП ФИО5 Алтан-ОД неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним.

Согласно п. 4.6 Особых условий, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.01.2017. Однако в установленный срок требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

В связи с изложенным, Банк просит: взыскать солидарно с ИП ФИО5 Алтан-ОД и ФИО6 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 17.02.2015 №... по состоянию на 03.02.2017 в сумме 2 479 124 руб. 60 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности - 1 958 280 руб.78 коп.;

- задолженность по плановым процентам - 428 023 руб. 99 коп.;

- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 72 706 руб.;

- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 20 113 руб. 83 коп.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО7, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 862 400 руб.

3. Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., поименованные в Складской справке, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5 Алтан-ОД, определить начальную продажную стоимость товаров в обороте 1 250 000 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО5 Алтан-ОД и ФИО6 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 руб. 62 коп.

Определениями суда от 29.03.2017, оформленными протокольно, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО7, а также приняты встречные исковые требования ФИО7 и ФИО7 к Банку ВТБ 24 о признании договора ипотеки №... от 17.02.2015 прекращенным в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий прекращения договора ипотеки.

В обосновании встречного иска указано, что при заключении договора не установлен срок действия договора ипотеки, поскольку условие «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства» не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Срок действия договора ипотеки равен сроку кредита – один год, и на момент обращения Банка с иском в суд истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд. Банк не ставил залогодателей в известность о существенном изменении условий кредитного соглашения между заемщиком и Банком, ухудшающих положение ФИО7 и ФИО7 в виде увеличения срока действия договора -72 месяца и увеличении размера процентной ставки - до 24% годовых. Представленная Банком копия дополнительного соглашения залогодателями не подписывалась. Полагают, что договор ипотеки является фактически договором поручительства. Изменение существенных условий договора без согласования с поручителями свидетельствует о прекращении договора поручительства.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что основным заемщиком и Банком дважды подписывались дополнительные соглашения – соглашением от 01.09.15 менялся п. 1.11 первоначального соглашения, из обеспечения выведен автомобиль. Дополнительным соглашением от 14.09.15, подписанным заемщиком и поручителем, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения изменился срок основного кредитного соглашения и в одностороннем порядке увеличивалась процентная ставка по договору. Данное право Банка предусмотрено п. 2.4. особых условий кредитного соглашения. Пункт 5.10 Договора ипотеки, подписанный супругами Ц-выми, предусматривает обязанность залогодателей отвечать перед кредитором по любым новым обязательствам должника без подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору ипотеки не подписывалось, и залогодатели Банком ставились в известность об изменении условий кредитного договора путем телефонных переговоров, условиями договора не предусмотрена обязанность сообщать данные сведения письменно.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности, в том числе пени и процентов, которая определена на 03.02.2017. При этом начисления по кредиту прекращены с 17.01.2017. Полагала, что заложенные товары в обороте, должны быть обращены к взысканию путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования представитель Банка просила оставить без удовлетворения, поскольку договор ипотеки является самостоятельным договором, заключенным в обеспечение кредитного соглашения и действующим до полного его исполнения сторонами, что указано в условиях договора. Данный договор не является договором поручительства, применение законодательства, регулирующее правоотношения по договорам поручительства, к договору ипотеки не возможно. Оснований для признания договора ипотеки прекращенным не имеется, кредитное соглашение в настоящее время не исполнено, следовательно, договор ипотеки продолжает действовать.

Ответчики ФИО5 Алтан-ОД, ФИО6, ФИО7, ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО7 и ФИО7, указывая, что Банком и ответчиком ИП ФИО5 Алтан-ОД были изменены условия кредитного соглашения путем подписания двух соглашений от 01.09.2015 и 14.09.2015, которыми изменена процентная ставка по кредиту на 24%, срок кредита увеличен до 72 месяцев. Уведомления о существенном изменении условий кредитного соглашения, ухудшающих условия залогодателей, ответчикам ФИО9 не направлялись. Приложенная к иску копия дополнительного соглашения к договору ипотеки от 14.09.2015 ответчиком ФИО7 не подписывалась, что подтверждено проведенной в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизой.

Удержанная Банком комиссия за выдачу кредита противоречит закону о защите прав потребителя и сумма задолженности по кредиту при взыскании ее судом должна быть уменьшена на размер этой незаконной комиссии. Полагал, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО9, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока действия договора ипотеки. По аналогии залог идентичен поручительству, следовательно, срок действия договора залога должен быть установлен условиями договора, если дата отсутствует, значит срок равен одному году (период действия первоначального кредитного соглашения). Залогодатели полагали, что заключают договор ипотеки на один год, об изменении условий кредитного соглашения, которыми увеличилась ответственность залогодателей по договору, Ц-вых не предупредили, они были согласны обеспечить кредитное соглашение без изменений его существенных условий в виде срока действия, процентной ставки и целевого назначения. Договор ипотеки подлежит признанию прекращенным с 17.02.2016, в Росреестре должна быть исключена запись о залоге квартиры. Кроме того, представитель полагал, что договор ипотеки должен быть признан мнимой или притворной сделкой. Оценку квартиры, указанную Банком, считают заниженной. Получение денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривал. С расчетами задолженности не согласны только в части комиссии. Ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности. Указал, что данный спор должен был быть рассмотрен в арбитражном суде, так как ФИО5 Алтан-ОД является индивидуальным предпринимателем, и спор возник в рамках экономической деятельности. Подсудность договоров залога и поручительства определена разная –Фрунзенский и Ленинский районные суды г.Владимира.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ИП ФИО5 Алтан-ОД заключено Кредитное соглашение №... (т.1, л.д.10-17), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 4 000 000 руб., на срок - 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 19% годовых (п.п.1.1-1.4 Кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением №... от 14.09.2015 к Кредитному соглашению срок кредита установлен -72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка увеличена до 24% годовых (т.1, л.д.19-22).

В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.15 Кредитного соглашения его неотъемлемой частью являются «Особые условия» (Приложение №1 к Кредитному соглашению).

Пунктом 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по Кредитному договору, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (пункт 2.3 Особых условий).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения и 5.4 Особых условий датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по Кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. 24.02.2015 путем зачисления денежных средств на расчетный счет №..., открытый ИП ФИО5 Алтан-ОД в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №... от 24.02.2015 (т.1, л.д.73) и Выпиской по счету №... (т.1, л.д.74).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Особых условий ИП ФИО5 Алтан-ОД обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному соглашению, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.5.5 Особых условий под датой получения любых платежей кредитором по Кредитному соглашению является дата фактического поступления средств на соответствующий счет Банка.

Ответчик ИП ФИО5 Алтан-ОД неоднократно нарушал установленные Кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним. В связи с чем у Банка в силу п. 4.6 Особых условий, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

По состоянию на 03.02.2017 сумма задолженности по Кредитному соглашению по расчетам истца составляет 2 479 124 руб. 60 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности - 1 958 280 руб.78 коп.;

- задолженность по плановым процентам - 428 023 руб. 99 коп.;

- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 72 706 руб.;

- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 20 113 руб. 83 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению был заключен договор поручительства №... от 17.02.2015 между Банком и ФИО6 (поручитель) и дополнительное соглашение к нему с изменением срока кредитного договора -72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита и увеличением процентной ставки до 24% годовых (т.1, л.д.23-32).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского коедкса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Заемщик ИП ФИО5 Алтан-ОД нарушил сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным соглашением, что не оспорено ответчиком в суде, в связи с чем, Банк до предъявления иска предпринял меры по взысканию с соответчиков образовавшейся задолженности и направил ответчикам ИП ФИО5 Алтан-ОД и ФИО6 требования о досрочном погашении кредита по Кредитному соглашению в срок до 16.01.2017 (т.1, л.д.87-89). Требование банка осталось без удовлетворения.

Расчет Банка не оспорен ответчиками, проверен судом и признается верным. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО5 Алтан-ОД обязательств по кредитному соглашению, отсутствие сведений об осуществлении каких-либо платежей, не учтенных Банком, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО5 Алтан-ОД и поручителя ФИО6 кредитной задолженности по соглашению от 17.02.2015 №... по состоянию на 03.02.2017 в сумме:

- остаток ссудной задолженности - 1 958 280 руб.78 коп.;

- задолженность по плановым процентам - 428 023 руб. 99 коп.

Доводы представителя ответчиков о незаконности взыскания комиссии за выдачу кредита, поскольку данная комиссия противоречит Закону о защите прав потребителя, судом не принимаются, поскольку положения указанного закона не применимы при регулировании правоотношений, сложившихся между Банком и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, требований о признании комиссии недействительной ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным банком в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики допустили просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом по Кредитному соглашению, подлежит начислению неустойка.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ № 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО5 Алтан-ОД и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены договора:

- договор о залоге товаров в обороте №... от 17.02.2015 между Банком и ИП ФИО5 Алтан-ОД дополнительным соглашением к нему с изменением срока кредитного договора -72 месяца и увеличением процентной ставки до 24% годовых (т.1, л.д.59-62). Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении № 2 к Договору залога. (п. 1.2, п. 1.3 Договора залога). Залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 1 250 000,00 руб. (п. 1.4 Договора залога);

- договор №... от 17.02.2015 между Банком и ФИО7 и ФИО7 (залогодатели) об ипотеке квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: ......, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии №..., выданным ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.... Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за №... (т.1, л.д.63-70).

Проведенной ООО «А.» в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что дополнительное соглашение №... от 14.09.2015 к договору об ипотеке от 17.02.2015 №... заключенному между Банком ВТБ 24, ФИО7 и ФИО7 ответчиком ФИО7 не подписывалось, фрагменты получены с одного оригинала и изготовлены путем монтажа частей различных документов (т.2, л.д.1-14).

Согласно п.1,4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано разделом 4 Приложения №1 к договору залога и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, обеспеченные залогом, Банк в силу ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса РФ, имеет право обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении условий договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются по решению суда путем продажи с публичных торгов в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств (ст. 3, 54, 56, 78 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога по договору залога товаров в обороте следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в Договоре залога условию о его стоимости, а именно, в размере 1 250 000 руб.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Оспаривая рыночную стоимость квартиры, полагая ее заниженной, ответчики иных сведений о стоимости квартиры не предоставили, на проведении оценочной экспертизы не настаивали.

В этой связи, начальная продажная цена предмета залога - квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № 53/01/2017-К рыночной стоимости квартиры оценщика - ООО «К.», а именно, в размере 1 862 400 руб.

При решении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату выданных кредитных средств и оплате начисленных за их пользование процентов и пени, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – по договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., поименованные в Складской справке, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 Алтан-ОД и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО7

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ способ реализации имущества определяется - продажа с публичных торгов.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора ипотеки прекращенным удовлетворению не подлежат, а доводы представителя ответчика о том, что договор залога, заключенный между Банком и Ц-выми, идентичен договору поручительства, в связи с чем, должен быть признан мнимой или притворной сделкой, срок договора залога составляет 12 месяцев, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 335,339 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Каждый из перечисленных способов является самостоятельным. При этом, поручитель - лицо, которое предоставляет одному лицу поручительство за надлежащее выполнение обязательств другим лицом всем своим имуществом и несет солидарную ответственность, наравне с заемщиком, а в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение лишь из стоимости заложенного имущества. Требований о признании сделки мнимой либо притворной ответчиками не заявлялось.

В договоре об ипотеке №... от 17.02.2015 между Банком и ФИО7 и ФИО7 имеется отсылка к кредитному соглашению, заключенному между Банком и ИП ФИО5 Алтан-ОД, указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом – до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Пунктом 5.10 Договора об ипотеке предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми залогодателями без изменения договора ипотеки. Увеличение процентной ставки возможно на 5% в случае неисполнения заемщиком обязательств о предоставлении сведений о закрытии им иных кредитных обязательств.

Обязательств по уведомлению залогодателей об изменении условий кредитного соглашения условия договора не содержат. Подписания дополнительного соглашения между сторонами не требовалось.

Являясь залогодателями ответчики должны были проявить необходимую осмотрительность и по истечении 12 месяцев со дня подписания договора ипотеки обратиться в Банк за разъяснениями либо получением документов, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств. В связи с чем, правовых оснований для признания договора ипотеки прекращенным с 17.02.2016 у суда не имеется. Невнесение залогодержателем изменений срока договора ипотеки в Росреестре не влечет признание договора ипотеки прекращенным.

Доводы о подведомственности спора между Банком и ИП ФИО5 Алтан-ОД Арбитражному суду, подсудность разрешения спора между поручителем ФИО6 и Банком Ленинскому районному суду г. Владимира, а требования, заявленные к залогодателям - Фрунзенскому районному суду г. Владимира судом не принимаются.

Ответчиками по делу являются как индивидуальный предприниматель, так и физические лица, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Данные сделки взаимосвязаны между собой, право выбора подсудности принадлежит истцу по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 20 595 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 06.02.2017 (т.1, л.д. 9).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО5 Алтан-ОД и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 Алтан-ОД, ФИО6 в пользу публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению №... от 17.02.2015, образовавшуюся по состоянию на 03.02.2017, в сумме 2 416 304 руб. 77 коп., в том числе: 1 958 280 руб. 78 коп.– остаток ссудной задолженности, 428 023 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам; 30 000 руб. - задолженность по пени, начисляемую на сумму просроченных к уплате процентов и сумму основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО7, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 862 400,00 рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., поименованные в Складской справке, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2015 №..., принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 Алтан-ОД, определить начальную продажную стоимость товаров в обороте 1 250 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Алтан-ОД, ФИО6 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора ипотеки прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова