Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-311/2024

УИД 58RS0025-01-2024-000473-10 Производство № 2-311/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 20 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Влан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры с кадастровым номером №, состоящей из 4-х комнат общей площадью 69,8 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. В ночь с 4 на 5 января 2024 года произошел залив его квартиры сверху. Он обратился в аварийную службу управляющей компании для составления акта о заливе принадлежащей ему квартиры, однако на место никто не выехал. После обращения истца в администрацию приехала комиссия в составе 3-х человек, был составлен акт визуального обследования жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство консалтинга и оценки» № 29/02-2024 от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива квартиры составляет 95 200 руб. Указано, что в результате залива имеются следующие повреждения: натяжной потолок - разрыв около люстры, желтые разводы, подтеки, пятна, деформация; флизелиновые обои – подтеки и пятна, отслоение, вздутие и поражение грибком; деформация матраса марки Орматек – запах сырости, проседание наполнителя, желтые разводы; обеденный раскладной стол – вздутие и растрескивание столешницы. Считает, что ООО УК «Влан», которое с 1 декабря 2018 года является управляющей компанией МКД №12 по ул. Маяковского, д. 12 в г Нижний Ломов, ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества в МКД, а именно системы отопления в чердачном помещении. Поскольку этаж истца является крайним, соответственно течь произошла с чердачного помещения в его квартиру. В феврале 2024 года истец обратился к ответчику в устной форме с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры. 13 марта 2024 года направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО УК «Влан» в свою пользу денежные средства за причинение ущерба в результате залива квартиры в размере 95 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке защиты прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 14 июня 2024 года по делу в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МКП «Теплоком».

Определением суда от 16 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Влан» надлежащим – администрацией г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Влан» и МКП г.Нижний Ломов Пензенской области «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 июня 2024 года, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считают, что именно администрация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как на момент залива управляющая компания прекратила свои полномочия по управлению МКД. Однако администрация не приняла меры по организации конкурса по выбору новой управляющей организации. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности №2 от 4 марта 2024 года, с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Законом на администрацию возложена обязанность по проведения конкурса по выбору управляющей компании, порядок проведения которого определен статьями 161, 200 Жилищного кодекса РФ. Управляющая компания собственниками не была выбрана, тогда как выбор способа управления – это первоочередная обязанность собственников жилых помещений многоквартирного дома. Первоначально именно собственники должны были инициировать проведение общего собрания, выбрать способ управления домом, и только после этого, если собственниками этот вопрос не решен, администрация должна была инициировать проведение общего собрания и принять соответствующие меры по организации конкурса. Сведения об исключении жилого дома по ул. Маяковского, 12 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Влан», были предоставлены управляющей компанией в администрацию в апреле 2024 года, после чего были приняты все необходимые меры, определена управляющая организация. На сегодняшний день собственниками самостоятельно выбран способ управления дома – ТСЖ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Влан» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 января 2024 года, с иском не согласилась, пояснив, что затопление квартиры истца произошло из системы отопления, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и за которое несет ответственность либо управляющая компания либо ТСЖ. ООО УК «Влан» сложило свои полномочия, вся информация была на сайте ГИС ЖКХ. При этом, с августа по декабрь 2023 года управляющей организацией проводилась последовательная работа по передаче дома. Было проведено общее собрание собственников дома, собственникам переданы ключи от чердачных помещений. Техническая документация на дом была передана в администрацию. Кроме того, в сентябре 2023 года все собственники жилого дома по ул.Маяковского, 12, в том числе и истец, были уведомлены о расторжении договора управления. Считает, что собственники жилого дома должны были инициировать общее собрание и самостоятельно выбрать способ управления, и только после этого, в случае, если вопрос не решен, обратиться в администрацию. ФИО1 было разъяснено и письменно и устно о расторжении договора обслуживания, однако никаких действий с его стороны и со стороны других собственников по выбору способа управления не последовало. При этом, несмотря на то, что обслуживание дома ООО УК «Влан» прекратила, все необходимые действия для подготовки дома к отопительному сезону управляющая организация провела. Дом был подготовлен к отопительному сезону. Была полностью проверена система отопления, с октября 2023 года дом отапливался. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица МКП «Теплоком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном заявлении указал, что затопление квартиры истца произошло по причине выхода из строя автоматического поплавкового воздухоотводчика трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, в связи с износом. МКП «Теплоком» несет ответственность за центральные тепловые сети, вопросом обслуживания внутридомовых инженерных систем должна заниматься обслуживающая организация. На всех котельных, закрепленных на праве оперативного управления за МКП «Теплоком», производится очистка теплоносителя, для грубой очистки установлены грязевики, а для тонкой очистки фильтры, что исключает возможность попадания постороннего объекта в систему отопления. Считает, что администрация г.Нижний Ломов не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКП г.Нижний Ломов Пензенской области «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ночь с 4 на 5 января 2024 года в квартире истца произошел залив.

Актом визуального обследования жилого помещения от 11 января 2024 года на предмет залива установлено, что квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного дома, залив произошел сверху. На момент осмотра выявлено, что в одной из жилых комнат в районе люстры разорван натяжной потолок. Наблюдаются незначительные следы подтеков на обоях в одной из жилых комнат. Причин выявленных дефектов не установлено.

Для установления причин возникновения залива определением суда от 2 августа 2024 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №176/20 от 2 ноября 2024 года, затопление квартиры истца могло произойти вследствие неработоспособного состояния автоматического поплавкового воздухоотводчика трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Причиной неработоспособности состояния автоматического поплавкового воздухоотводчика, расположенного над квартирой №15 в системе отопления многоквартирного дома, является попадание постороннего объекта из системы отопления в механизм перекрывания выходного отверстия, в результате чего через него стал выходить теплоноситель (вода).

Факт залива квартиры и его причины сторонами не оспорены.

Согласно отчету об оценке работ по восстановительному ремонту квартиры №29/02-2024 от 15 февраля 2024 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила 95 200 руб.

Истец полагает, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна быть возложена на администрацию г.Нижний Ломов, так как ею не было принято должных мер по определению управляющей организации в отношении МКД.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ответственность за причиненный вред лежит на причинителе вреда, то есть лице, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. На лицо, не являющееся причинителем вреда, ответственность может быть возложена лишь в силу закона.

Доказательств того, что администрация г.Нижний Ломов является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников, помещений, в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 8 статьи 168 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статье 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами либо исключения из реестра лицензий субъекта РФ орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком многоквартирном доме собственниками помещений МКД на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован или такое собрание не проведено или не имело кворума.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может индивидуально обратиться в суд лишь с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 1616).

В силу пункт 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Жилищного кодекса РФ государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Принятие органом местного самоуправления предусмотренного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

По делу установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2023 года являлось ООО УК «Влан» (управляющая организация была выбрана 9 ноября 2018 года общим собранием собственников жилых помещений).

28 сентября 2023 года ООО УК «Влан» направило каждому собственнику жилых помещений МКД, в том числе и ФИО1, заказным письмом уведомление о расторжении с 1 декабря 2023 года договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 года.

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №Р-1055/23 от 13 ноября 2023 года внесены изменения в реестр лицензий Пензенской <адрес>. Сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Влан».

Сведений о направлении органом государственного жилищного надзора в адрес администрации уведомления об исключении сведений о многоквартирном <адрес>, из реестра лицензий Пензенской области, суду не представлено.

После расторжения договора техническая документация по МКД <адрес> были переданы в администрацию г.Нижний Ломов; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, переданы одному из собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Установлено и сторонами не оспорено, что в период после расторжения договора управления МКД с ООО УК «Влан» и до даты затопления квартиры истца собственниками жилых помещений общее собрание для решения вопроса о выборе способа управления МКД не инициировалось, способ управления МКД собственниками помещений самостоятельно не выбран.

Сведений о том, что собственники жилых помещений в указанный период обращались в администрацию г.Нижний Ломов по вопросу определения управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу от 20 июня 2024 года, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области не располагает информацией о способе управления вышеуказанным многоквартирным домом в период с 1 декабря 2023 года.

12 апреля 2024 года ООО УК «Влан» уведомило администрацию г.Нижний Ломов об исключении МКД <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Влан».

Постановлением администрации г.Нижний Ломов №335 от 15 июля 2024 года управляющей организацией для осуществления управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций определено ООО «Цифровой коммунальный сервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что об исключении сведений о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий Пензенской области администрация г.Нижний Ломов была уведомлена 12 апреля 2024 года, то есть после даты залива квартиры истца; 15 июля 2024 года органом местного самоуправления принято решение об определении управляющей компании МКД, суд приходит к выводу о том, что порядок выбора управляющей организации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ответчиком не нарушен, бездействия не допущено.

Не определение способа управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, и отсутствие организационно-распорядительных действий органа местного самоуправления в спорный период, в силу общих правил статьи 210 Гражданского кодекса РФ не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Истец ФИО1, зная об отсутствии управляющей организации, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия и принять меры к их предотвращению.

Между тем, ФИО1, как собственником помещения в многоквартирном доме проведение общего собрания для выбора способа управления домом лично не инициировалось, как то предполагают положения частей 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с частью 7 статьи 161 вышеназванного Кодекса истец в суд также не обращался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

Председательствующий: