Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 сентября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учётом уточнения, признать автомобиль марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, признать право собственности на ? долю вышеуказанного автомобиля, взыскать сумму, равную стоимости ? доли транспортного средства на момент подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком <дата> был зарегистрирован брак, который был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключены. В период брака сторонами был приобретён автомобиль марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС № от <дата>. Указанный автомобиль истицей оценен в 337 800 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму равную стоимости ? доли транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 168 900 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме. Поскольку ответчик после расторжения брака продал спорный автомобиль, просила взыскать компенсацию ? доли стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточнённые исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был прекращён <дата> на основании решения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> /л.д. 6/. В период брака, <дата>, сторонами на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС № от <дата>. Таким образом, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. После расторжения брака <дата> ответчиком продан спорный автомобиль /л.д. 22, 41/.

Поскольку отчуждение общего имущества было произведено ФИО2 после расторжения брака и без согласия истицы ФИО1, между сторонами договор относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд приходит к выводу о том, что истица вправе потребовать взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля пропорционально принадлежавшей ей в этом имуществе 1/2 доли.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 262 000 рублей, которая стороной ответчика объективно не опровергнута. При этом, суд не принимает во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в размере 10 000 рублей, учитывая, что стороны договора определили ее по своему усмотрению, при этом доказательств того, что эта стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания ? доли стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что в настоящее время собственником данного автомобиля является иное лицо, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 3/.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза /л.д. 37-38/, расходы на производство которой возложены на истицу ФИО3. <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО4 было подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 оплата проведенной экспертизы не произведена, суд удовлетворяет требование эксперта о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 рублей с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС № от <дата> в размере 131 000 /сто тридцать одна тысяча/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной оценочной экспертизы 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю автомобиля марки Фольксваген Пассат 2002 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.