Решение № 12-545/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-545/2025

Мировой судья: Гусева О.М. 63MS0№-06

12-545/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО1 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник заявителя ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством СМС-сообщения, которое ей доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 57 секунд. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО8 в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней. В обосновании доводов указала, что вина заявителя во вмененном ФИО1 правонарушении не подтвердилась, поскольку ФИО1 водителем не являлась, в связи с чем и отказалась от медицинского освидетельствования. Представленная в материалы дела видеозапись также не подтверждает факт управления заявителем транспортным средством, как и движения самого транспортного средства, на видеозаписи это не зафиксировано. Показания допрошенных инспекторов Госавтоинспекции противоречивы, поскольку транспортное средство было повреждено и не могло находиться в движении. Поведение должностных лиц не соответствует занимаемой должности, использовались нецензурные выражения. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью возвращалась домой от больного отца. При съезде с кольца <адрес> – <адрес> и завороте в карман, ФИО1 наехала на яму и повредила колесо автомобиля, от чего оно заблокировалось и автомобиль не смог двигаться дальше. Она, очень расстроившись данному обстоятельству, пошла домой, где с супругом выпили спиртное для того чтобы расслабиться и успокоиться, так как у нее больное сердце и ей категорически запрещено переживать, и решили вызвать эвакуатор. Когда они подошли к автомобилю, к ним подъехал экипаж Госавтоинспекции. Из чего следует, что никакой остановки автомобиля под управлением ФИО1 с проблесковыми маячками не было. Более того, когда подъехали инспектора Госавтоинспекции, машина не была заведена, а ФИО1 находилась за рулем, поскольку по просьбе супруга крутила руль, чтобы он смог разглядеть повреждение колеса. На основании чего просила жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в районе <адрес> ФИО1, управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 04 часа 29 минут в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.4, 48, 59);

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в районе <адрес>, совершила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи (л.д.7а)

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8);

сведениями на лицо (л.д.9);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д.11);

показаниями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 не имеет. Точную дату и время событий он не помнит, примерно в марте 2025 года он с напарником ФИО2 заступил на дежурство. При движении по маршруту патрулирования они увидели транспорте средство Лада Веста синего цвета, которое стояло на кольце <адрес> и <адрес> автомобиля стояли два человека. Мужчина имел шаткую походку, в связи с чем они приняли решение проверить данный автомобиль и водителя. Пока они разворачивались на ближайшем повороте, увидели, что автомобиль начал движение. Настигнув данное транспортное средство, в районе заезда в карман по <адрес> из-за водительского сиденья вышла женщина, мужчина в это время уже вышел из автомобиля и находился на улице. От обоих исходи запах алкоголя. Личность женщины была установлена, ею оказалась ФИО1 Последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от которых она отказалась, о чем расписалась в соответствующем процессуальном документе. После чего в отношении ФИО1 был собран административный материал. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем она расписалась. На дополнительные вопросы пояснил, что в данный период времени на данном участке улиц находился только один автомобиль, никаких других не было, время было очень раннее. Спутать они его не могли. Сама ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала.

Ставить под сомнение показания инспекторов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания инспекторов последовательны, вопреки мнению стороны защиты, в части значимых обстоятельств по делу не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Инспектора ФИО5 и ФИО6 явились очевидцами управления транспортным средством ФИО1, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, поскольку последний приходится заявителю супругом и заинтересован в положительном исходе дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, подписаны и получены указанным лицом.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись, вопреки мнению стороны защиты, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Ссылка стороны защиты на то, что из представленной сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи не видно движение транспортного средства, а также лицо, выходящее из-за руля автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на котором запечатлен выход ФИО1 из-за водительского сиденья. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции, которые пояснили, что из-за руля выходила женщина. Более того, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 под видеозапись имела возможность высказать свои возражения относительно производимых в отношении нее процессуальных действий, однако этого не сделала, не заявляла о том, что за рулем автомобиля находился ее супруг. Такие возражения не содержаться и в процессуальных документах, подписанных ФИО1

Данная видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доводы о неисправности транспортного средства, являются голословными, ничем не подтверждёнными и расценивается как избранный способ защиты.

Доводы защитника о положительной характеристике и отсутствии у ФИО1 штрафов на выводы о виновности нижестоящей судебной инстанций не влияют, были учтены при назначении наказания.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, действия инспекторов Госавтоинспекции (использование нецензурной лексики) не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и защитником не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей данные обстоятельства учтены, в том числе личность заявителя, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут.

В тоже время в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, находясь на <адрес>.

Данное уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствует о несоблюдении правил подведомственности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО3