Решение № 12-54/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Садовое» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Садовое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ФГУП «Садовое» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Садовое» составлен в отсутствие представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о месте, времени составления протокола об административном правонарушении; повестку от должностного лица, из суда не получали, иной способ надлежащего информирования юридического лица, его представителя не соблюден. О составлении протокола об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо узнало ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в суде. В материалы дела об административном правонарушении приложены списки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Садовое», подтверждают направление должностным лицом, однако само письмо в материалах отсутствует.

Как следует из содержания постановления, представитель ФГУП «Садовое» извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, не представил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел материал в его отсутствие. Однако это не соответствует действительности, так как извещения (судебной повестки) ФГУП «Садовое» либо его представитель не получали. При ознакомлении с материалами об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом протокол об административном правонарушения вместе с материалами направлены в Тамбовский районный судебный участок, которым ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. О факте возбужденного административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и рассмотрении по существу ФГУП «Садовое» узнало ДД.ММ.ГГГГ в 08-47 часов из телефонного разговора с лицом, представившимся секретарем мирового судьи, который сообщил о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов для рассмотрения административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ. В материалах имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что должностное лицо - юрист ФГУП «Садовое» информировалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут о судебном заседании в отношении ФГУП «Садовое», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083737006411 следует, что отправителем письма является Тамбовский районный судебный участок, а получатель ФИО2, который не имеет никакого отношения к ФГУП «Садовое». Судом не были своевременно выяснены обстоятельства и преждевременно, незаконно принято процессуальное решение о привлечении ФГУП «Садовое» к административной ответственности в виде штрафа. Просит суд отменить постановление и.о.мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновным ФГУП «Садовое» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФГУП «Садовое» по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного ходатайства следует, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно приказа ФГУП «Садовое» от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением №од. Телефонный звонок с извещением о судебном заседании и предложением явиться в суд до 12-00 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8-47 часов, на что было сообщено о невозможности явки в связи с нахождением в другом субъекте. Полагает указанное извещение ненадлежащим. Гражданин ФИО2 работником ФГУП «Садовое» не является.

Представитель Восточно-Сибирское МУГАДН, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного отзыва, считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате составления протокола необоснованными, поскольку извещение было направлено заказным письмом и возвращено в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу правил Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признано надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц ФГУП «Садовое» привлечено к ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым индефикатором 67597232016527 указанное постановление было направлено ФГУП «Садовое» по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Садовое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из доводов жалобы директора ФГУП «Садовое» ФИО1 и ходатайства представителя ФГУП «Садовое» ФИО3 следует, что ФГУП «Садовое» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без участия представителя ФГУП «Садовое», чем были нарушены процессуальные права ФГУП «Садовое».

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о судебном заседании было составлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 80083737006411 указанное извещение было направлено получателю ФИО2 по адресу: <адрес> (юридический адрес ФГУП «Садовое»). ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт прибыл в место вручения, но не был вручен. На конверте имеется отметка: «адресат не известен. По указанному адресу находится организация».

Таким образом, судебное извещение о дате и времени рассмотрения административного материала было адресовано не ФГУП «Садовое», а физическому лицу ФИО2, в связи с чем не было вручено по адресу организации.

Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с юристом ФГУП «Садовое» она связалась по телефону в 08 часов 12 минут, и сообщила о времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, то есть за 48 минут до судебного заседания, что не может быть признано судом надлежащим и заблаговременным, учитывая, что постановление мировым судьей <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок возвращен судебный конверт, из которого следует, что он был направлен по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, однако получатель указан ФИО2.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФГУП «Садовое» о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФГУП «Садовое» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела почтовой связью, телефонограммой либо иным способом.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления данными о надлежащем извещении ФГУП «Садовое» о месте и времени рассмотрения дела мировой судья не располагал.

Следовательно, дело об административном правонарушении, в отношении ФГУП «Садовое» рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФГУП «Садовое» возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исходя из материалов дела, событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФГУП «Садовое» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Садовое» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь