Определение № 2-743/2017 2-743/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-743/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017г. г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с иском к ОАО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. Отец был застрахован в Негосударственном пенсионном фонде «ГАЗФОНД» (ОАО), в котором сформировались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего. При жизни отцом был заявлен правопреемник данной выплаты ФИО5, которая умерла до смерти отца. В настоящее время он является единственным правопреемником умершего отца. О смерти заявленного отцом правопреемника ФИО5 ему стало известно только в настоящее время. В течение 6-ти месяцев со дня смерти отца он не обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Просит восстановить срок для обращения в Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» (ОАО) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается адрес места нахождения ответчика это г. <адрес>, Симферопольский бульвар, <адрес>. Следовательно, заявленные требования ФИО1 неподсудны Клинцовскому городскому суду.

Всудебномзаседаниисудомпоставлен на обсуждение вопросопередачеделапоподсудностив <адрес>суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существув <адрес>суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица направить по подсудности в <адрес>суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Кобызь Е.Н.