Апелляционное постановление № 22К-1494/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

Судья Аранов И.О. № 22к-1494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лиманского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений в виде запрета покидать место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок по территории двора вышеуказанного домовладения и оказании последней, при наличии медицинских показаний, соответствующей помощи; пользоваться услугами телефонной связи, включая услугами информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лиманского районного суда <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в ее пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами.

Ссылаясь на нормы международного законодательства, обращает внимание на реализацию права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, не судима, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, где проживает с несовершеннолетним ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости и иные данные, характеризующие личность ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемой и необходимости обеспечения ее надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. В качестве оснований продления срока содержания обвиняемой под стражей, как видно из текста постановления, возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, судом не учитывалась.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8