Постановление № 5-41/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 5-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 8 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица – УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...> в отделе «Инструменты» взял со стеллажа сверло по керамограниту стоимостью 183 рубля в количестве 1 штуки; сверло по керамограниту стоимостью 153 рубля в количестве 1 штуки и полотно по металлу, стоимостью 174 рубля в количестве 1 штуки, которые положил во внутренний карман куртки, на кассе оплатил часть товара, а за товар, находившийся в кармане, не оплатил, прошел кассовую зону, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», в лице КВА (согласно доверенности <Номер обезличен> от 24.09.2018г.) на сумму 510 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 2 января 2019 года около 17 часов 30 минут находился в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...>. 1. Разговаривая по телефону и держа в той же руке 2 сверла и полотно по металлу, он после окончания телефонного разговора убрал указанные предметы в карман, не желая их похищать. После чего на кассе оплатил часть товара и прошел кассовую зону, не оплачивая товар, находившийся во внутреннем кармане его куртки. На выходе его остановили сотрудники охраны. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 31января 2019 года должностным лицом органа внутренних дел, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3-4). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением КВА, поданным в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 2января 2019 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение имущества: 2 сверла по керамограниту, полотно по металлу (л.д. 16).

Объяснением КВА, который подтвердил, что 02 января 2019 года около 17часов 30 минут, в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...>, неизвестным молодым человеком был похищен товар: сверло по керамограниту, стоимостью 183 рубля, сверло по керамограниту, стоимостью 153 рубля, полотно по металлу стоимостью 174 рубля. В результате хищения ООО «Леруа Мерлен Восток» был причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей (л.д.8).

Объяснением АНА, согласно которого она работает в должности оператора видеонаблюдения ООО ОО «Элит Секьюрити». В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток», выявление лиц совершающих хищение товара и др. через камеры видеонаблюдения. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, около 17 часов 00 минут она обратила внимание на молодого человека, который взял в отделе «инструменты» с полки товар: сверло по керамограниту, стоимостью 183 рубля, сверло по керамограниту, стоимостью 153 рубля, полотно по металлу стоимостью 174 рубля и сложил их во внутренний карман куртки. На кассе данный молодой человек не оплатил товар, находившийся во внутреннем кармане куртки, расплатившись за другой товар, прошел мимо кассовой зоны (л.д.11, 12).

Объяснением ОМА о том, что она работает в ООО ОО «Элит Секьюрити» на объекте ООО «Леруа Мерлен». В его обязанности входит сохранность товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен». 2 января 2019года, около 17 часов 30 минут он получил сообщение от оператора видеонаблюдения о том, что ранее неизвестный мужчина взял товар, который сложил во внутренний карман куртки, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Данный молодой человек был остановлен на выходе и препровожден в отдельное помещение. В комнате охраны молодой человек сразу достал из внутреннего кармана куртки 2 сверла по керамограниту и полотно по металлу, после чего было принято решение о вызове полиции (л.д.13, 14).

Из справки о стоимости товара следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» был причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения административного правонарушения – помещение торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> (л.д. 19-20).

Видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16 оборот).

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что умысла на хищение указанного товара у него не было. Вместе с тем, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав пояснения ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1 хищения подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО1 положил похищенный товар во внутренний карман куртки, вынес указанный похищенный товар за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение товара опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также видеозаписью, при этом в своих первоначальных письменных объяснениях ФИО1 пояснял, что данный товар был им именно похищен, а предложил он оплатить товар только после задержания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей причин для оговора ФИО1, материалы дела не содержат, и в суд таких данных не представлено.

Пояснения ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение вышеуказанного товара опровергаются материалами дела, судом оцениваются как недостоверные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

Учитывая изложенное, с учетом стоимости похищенного товара суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания, учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности, личность виновного, раскаявшегося в содеянном, наличие малолетних детей, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, судья считает правильным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ...., и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутска, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 18811690040046000140, номер уникального идентификатора начислений (УИН): 1888033819003800307 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: