Решение № 2-148/2025 2-3710/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-148/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехноБлок», ФИО3 ич, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ранее принял предложение от ФИО3 ича (Далее- ФИО3) и Пушкаря А. В. о совместном развитии предприятия по производству газоблока в ООО «Техно Блок».

По просьбе ФИО3 неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковский счет ФИО3 вны, которая приходится ФИО3 женой. Истцом осуществлены платежи на сумму 944 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 вны денежные средства в размере 944 500 руб., как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляли представители ФИО6 и ФИО7, ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 суду пояснил, что полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку суду не представлены сведения о наличии оснований для удержания ФИО3 денежных средств или основания для их непосредственного получения. Полагал, что деньги использованы ФИО3 в личных целях.

Указал, что действительно ФИО1 получил предложение от ФИО3 поучаствовать в коммерческом проекте с целью получения прибыли. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО7 и ФИО2 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу приобщила к материалам дела письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме. Указала, что ее доверителя ввели в заблуждение относительно предмета отношений и оснований для перевода денежных средств. Кроме того, ФИО5 и ФИО3 просили предоставить им новое оборудование по производству газо блока, которое имелось в наличии у ФИО1

При этом при перевозке оборудования расходы по его установке в ином месте, расположенном в <адрес> также осуществлялось за счет ФИО1 За счет ФИО1 произведен ремонт крыши, пола, электрики и отопления. В последующем при попытке в октябре ДД.ММ.ГГГГ года попасть на территорию с целью осмотра процесса производства на территорию истца не пустили. До настоящего времени оборудование не возвращено. При опросе ФИО5 не оспаривал, что оборудование принадлежит ФИО1 Какие-либо платежи и денежные средства ФИО1 не получал.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 представляли представители ФИО8, ФИО4

Представитель ФИО8 суду пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения.

Приобщил к материалам дела копию переписки между ФИО3 и ФИО1, оформленную протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на осуществление инвестирования совместного бизнеса и осуществление хозяйственной деятельности в рамках ООО «Техно Блок». Все платежи, произведенные на карту, принадлежащую ФИО3 осуществлены после предварительных переговоров между ФИО1 и ФИО3, действующим от лица ООО «Тахно Блок» и Пушкаря А.В.Полагал, что указанных обстоятельств достаточно для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные денежные средства у ФИО3 отсутствуют, в силу того, что переданы супругу.

Приобщил к материалам дела копию искового заявления, находящегося на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> о взыскании суммы долга с Пушкаря А.В., копию искового заявления, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы долга.

Представитель ФИО4, действующая также в интересах ФИО3 суду пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Приобщила к материалам дела письменный отзыв. В обоснование своей позиции указала, что действительно денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО3, вместе с тем все денежные средства были переданы супругу ФИО3, на личные нужды не тратились. При этом ФИО3 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность по производству газа блока путем заключения договора. Факт совместной деятельности подтверждается и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется передать ООО «Техно Блок» оборудование и для корректного ввода в эксплуатацию выплатить арендатору денежную сумму в размере 4 500 000 руб. Перевод денежных средств на счет ответчика не был ошибочным или неверным, перевод денежных средств осуществлялся намеренно, неоднократно, а также длительное время после перевода с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд не требовал их возврата.

Полагала, что данные денежные средства являются вкладом в совместную деятельность ФИО3 и ФИО1 с участием ООО «Техно Блок». Полагала, что возникшие отношения следуют из простого товарищества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно Блок», ФИО5, ФИО3 ич.

В ходе рассмотрения дела по существу участие принимал ФИО3, действующий в том числе, на основании доверенности и в интересах ФИО3, который суду пояснил, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица для участия в судебных заседаниях не явились, представителей не направляли, извещены надлежащим образом по адресам, установленным судом.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) при наличии сведений о надлежащем извещении в виде нахождения в материалах дела конвертов заказной корреспонденции с отметкой о возврате за истечением сроков хранения.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 названной статьи).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перевел ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 944 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 руб.

Согласно представленной нотариально заверенной переписке, представленной представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 идет переписка о необходимости оплаты в размере 250 000 руб. В указанную дату осуществлен платеж в размере 249 000 руб. Сообщение следующего содержания: «249 т закин<адрес> на 1000».

Согласно переписке ДД.ММ.ГГГГ Сува Ал.Ал. направлено сообщение с указанием номера банковской карты ФИО3 и просьба перевести денежные средства для оплаты счета «по Техно Николю по Битуму». Согласно выписке по банка ФИО1 переведены денежные средства в размере 121 000 руб.

Согласно банковской выписке следующий платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Согласно представленной переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на необходимость производства работ по стяжке, стоимость работ варьируется в пределах 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил сообщение о возможности перевода денежных средств, предоставил расчет стоимости работ.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 201 500 руб. Согласно переписке ФИО3 для перевода денежных средств указывает карту ФИО3, на которую ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был осуществлен перевод денежных средств.

Согласно выписке по счету и переписке ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на 51 000 руб., о чем в чат переписки между ФИО1 и ФИО3 направлена электронная квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ также на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 122 000 руб., что подтверждается, в том числе, перепиской с фотографиями квитанций на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Техно Блок» на сумму 121 968 руб.

В материалы дела также представлена копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Техно Блок» (арендатор). По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении к договору (пункт 1.1. названного договора).

Для корректного ввода в эксплуатацию арендодатель выплачивает арендатору денежную сумму в размере 4 500 000 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. единоразово в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 единоразово в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 единоразово в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 названного договора).

Согласованы выплаты ФИО1 исходя из 50% полученной прибыли по реализации изготовленной продукции (пункт 3.1. договора).

Сторонами также согласованы условия расторжения названного договора и размер неустойки в случаях, прямо указанных в разделе 8 названного договора.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал по заключенному договору ООО «Техно Блок» оборудование по производству газо блока, которое было установлено по адресу: приморский край, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыв по указанному адресу ФИО1 увидел, что посторонние лица производят демонтаж установленного оборудования.

Из пояснений Пушкаря А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор аренды оборудования по производству газо блоков. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении названного договора путем демонтажа оборудования ФИО1

Оборудование ФИО1 находится в сохранности и не повреждено.

Из изложенного следует, что фактически какие-либо отношения у ФИО9 возникли между ООО «Техно Блок», ФИО3, ФИО5 Денежные средства, переведенные на счет ФИО3 переводились в счет указанных отношений, а не в иных целях или в целом без таковой, то есть ошибочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, с целью удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценивая предоставленные доказательства сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, значительный размер перечисленных денежных средств, а также то обстоятельство, что с требованием о возврате перечисленных денежных средств истец обратился только фактически в феврале 2024 года путем составления искового заявления, по мнению суда, исключают ошибочность осуществления переводов, и позволяет сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных средств имели намеренный характер, при этом, истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенного платежа, а также понимал цель их перечисления.

Кроме того, суд также отмечает, что представители истца в ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснили (не оспаривали), что денежные средства в значительном размере переводились ответчику ФИО3 именно в качестве оплат по заключенному договору аренды оборудования № и в рамках взаимоотношений с ООО «Техно Блок» по просьбе ФИО3

Таким образом, истец знал об отсутствии обязательств перед ФИО3, но продолжал осуществлять переводы по просьбе ФИО3, что также исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства следует отметить, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рамках настоящего спора судом установлено, что денежные средства переводились истцом на банковскую карту ответчика во исполнение договорных отношений с ООО «Техно Блок», банковская карта ответчика использовалась для расчетов в рамках договорных обязательств, участником которых ФИО3 не являлась, при этом все полученные путем переводов денежные средства были в полном объеме переданы супругу ФИО3, который также не оспаривал факт их получения в рамках совместной деятельности с ФИО1, правовых оснований полагать, что перечисленные на банковский счет ответчика данные денежные средства со счета истца будут возвращены, у истца не имелось, факта сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлено, встречного обязательства перед истцом у ответчика не имелось.

Поскольку указанные выше условия для возникновения кондикционного обязательства у ответчика не нашли подтверждения в суде, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.