Решение № 2-4706/2025 2-4706/2025~М-2514/2025 М-2514/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4706/2025

Гражданское дело № 2-4706/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003348-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 155 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 482 руб. 77 коп., неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 155 руб. 00 коп. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,3 % от суммы задолженности 341 155 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а всего неустойку по договору в размере не более 693 182 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 732 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № по которому истец принял на себя обязательство организовать и провести квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций, в принадлежащем ответчику доме, а тот обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ составила 693 182 руб. 00 коп. Авансовый платеж по Договору был перечислен ответчиком на общую сумму 352 027 руб. 00 коп. Акт о приемке выполненных работ по Договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 182 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 341 155 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести выплату задолженности и неустойки, требования ответчиком не исполнены.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №

Согласно п.1.1., Ответчик, действующий в качестве Заказчика поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций (по Договору, именуемые Работы), в принадлежащем Заказчику доме на земельном участке, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость работ с учетом материалов и дополнительных услуг, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 693 182 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в следующем порядке:

предоплата 100% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

100% от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ.

Авансовый платеж по Договору был перечислен ответчиком на общую сумму 352 027 руб. 00 коп. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 155 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 872 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ по Договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 182 руб. 00 коп., в отсутствие у Заказчика замечаний и претензий относительно качества их выполнения.

Обязанность ответчика по оплате оставшейся части денежных средств по договору в размере 341 155 руб. 00 коп. не исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 155 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В пункте 5.4. Договора сторонами установлена мера ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, указано: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2. Договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 482 руб. 77 коп., неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 155 руб. 00 коп. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,3 % от суммы задолженности 341 155 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а всего неустойки по договору в размере не более 693 182 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 482 руб. 77 коп., неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 155 руб. 00 коп. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,3 % от суммы задолженности 341 155 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а всего неустойку по договору в размере не более 693 182 руб. 00 коп.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 732 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 341 155 руб. 00 коп.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 482 руб. 77 коп.; неустойку, начисленную с 20.03.2025г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 1550 руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы задолженности 341 155,00руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, а всего неустойку по договору не более 693 182 руб. 00 коп.; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 600 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 732 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 25.06.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина