Решение № 2-1088/2026 2-1088/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1088/2026

Дело № 2-1088/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.10.2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №003 83 5 2410200174 на сумму 64 000 руб. сроком на 364 календарных дней под 140,820 % годовых. ООО МФК «Саммит» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 64 000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, за ней образовалась задолженность за период с 04.11.2024 года по 06.08.2025 года в размере 121349 руб. 57 коп., которая состоит из задолженности основного долга- 64 000 рублей, задолженности по процентам - 57139 руб. 20 коп., задолженности по штрафам/пеням- 210 руб. 37 коп. 01.04.2025 г. ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит». 27.05.2025 года АО МФК «Саммит» переуступило право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 121349 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4640 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ине явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №003 83 5 2410200174 на сумму 64 000 руб. сроком на 364 календарных дней под 140,820 % годовых.

ООО МФК «Саммит» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 64 000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, за ней образовалась задолженность за период с 04.11.2024 года по 06.08.2025 года в размере 121349 руб. 57 коп., которая состоит из задолженности основного долга- 64 000 рублей, задолженности по процентам - 57139 руб. 20 коп., задолженности по штрафам/пеням- 210 руб. 37 коп.

01.04.2025 г. ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит».

27.05.2025 года АО МФК «Саммит» переуступило право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест»В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в судебный участок №9 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

24.09.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2465/2025 о взыскании с должника задолженности по договору займа и расходы по уплате госпошлины.

Определением вышеназванного мирового судьи от 08.10.2026 года судебный приказ в отношении ответчика на основании ее заявления отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебные заседания не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, как и доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа, размер заявленных к взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 121349 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4640 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (серия номер паспорта №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 20.10.2024 года №003 83 5 2410200174 в размере 121349 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4640 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева