Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело №2-3077/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001311-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту также ГКУ УДХ РБ) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 737 964,07 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Г.Н.

Механические повреждения автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> возникли в результате того, что обочина, расположенная справа по ходу движения, не отделенная от проезжей части бордюром, была ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, произошел занос автомобиля с последующей потерей курсовой устойчивости, съездом с дороги в правый кювет и опрокидыванием автомобиля.

Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району от 08.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Г.Н. прекращено в связи с поступлением заявлений от потерпевших. В действиях ФИО5 Г.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

По мнению истца, ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения на протяжении10 км. автодороги Уфа-ФИО2 в виде несвоевременного выравнивания уровня обочины к уровню прилегающей кромки проезжей части не более чем на 4 см. и не выставлении предупреждающих дорожных знаков1.19 «Опасная обочина» согласно ПДД РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 А.Н. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что организации, ответственные за содержание дороги, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на указанном автомобильной дороги, допустив несоответствие занижения обочины ФИО1450597-2017. Сопутствующими причинами ДЬП послужили: заснеженность проезжей части и обочины, темное время суток, водитель автомобиля ФИО5 Г.Н. не могла определить состояние дороги, т.е. не имела возможности своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. При производстве дорожных работ сотрудниками дорожной службы не выставлены предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о том, что на участке 10 км. автодороги Уфа-ФИО2 имеется опасность для движения и ее протяженность, в связи с чем у водителя в случае заезда на обочину не было возможности избежать ДТП.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Г.А.

Представитель соответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не установлено.

Представитель соответчика АО «Башкиравтодор» - и.о. конкурсного управляющего общества ФИО13 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; 3) получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом, дата по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. На 10 км. автомобильной дороги Уфа-ФИО2 Г.Н., управляя автомобилем марки CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 А.Н., двигаясь по автомобильной дороге Уфа-ФИО2 10 км. допустила съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль перевернулся, получил механические повреждения. В результате ДТП пассажиры: ФИО5 Л.Ф., ФИО5 Н.Ф. получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД ГИБДД России по Иглинскому району от 05.11.2024г. в отношении ФИО5 Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району от 08.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Г.Н. прекращено в связи с поступлением заявлений от потерпевших. В действиях ФИО5 Г.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На указанном выше участке дороги на основании государственного контракта № от 09.10.2023г. на выполнение ремонта автомобильной дороги Уфа-ФИО2-Павловка на участке км.9 +100 – км.11+000 в Иглинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги») АО «Башкиравтодор» выполнялись ремонтные работы.

В соответствии с п. 14.17 государственного контракта подрядчик АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно заключению №, изготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 583 110 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 154 854,07 руб.

В целях определения причины дорожно-транспортного происшествия определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №-АТ, выполненному ООО «Адастра», водитель автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая отражена в экспертной версии №, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая отражена в экспертной версии №, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия данного водителя могли не соответствовать п.10.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в экспертной версии №; не соответствуют пп.8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в экспертной версии №. Действия водителя автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> могут находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, изложенных в экспертной версии №; действия данного водителя состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, изложенных в экспертной версии №.

Суд считает экспертное заключение, составленное ООО «Адастра», которое определяет причину дорожно-транспортного происшествия, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 Г.Н. от 04.11.2024г. она «ехала из <адрес> в д.Кириллово, в тот момент пошел снег. И руль потянуло на правую сторону. Попала на обочину, ведутся дорожные работы и обочина не засыпана. Обочина ниже дороги примерно на 10 см., пыталась срулить на дорогу, но не справилась с управлением. Полетели в кювет и перевернулись. Скорость движения транспортного средства 50 км/час.».

Допрошенный 18.04.2025г. в качестве свидетеля старший инспектор ОМВД России по Иглинскому району ФИО9 суду показал, что он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему совершения административного правонарушения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На том участке велись ремонтные дорожные работы: срезка асфальта и укладка асфальта. В каком состоянии находились покрытие дороги и обочины не помнит. Дефекты дорожного покрытия не были выявлены.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии недостатков проезжей части - дефектов покрытия.

Замеры между дорогой и обочиной, свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, превышении предельно допустимого перепада между дорогой и обочиной, не производились, какой-либо акт выявленных недостатков дорожного покрытия не составлялся.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие указан асфальт.

В соответствии с пунктом 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из того, что водитель ФИО5 Г.Н. допустила движение автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> по обочине, чем нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных данных, позволяющих истцу выехать на обочину, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что выезд CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> на обочину был обусловлен воздействием непреодолимых сил, также не имеется.

Согласно выводу эксперта ООО «Адастра» ФИО10 вследствие маневра водитель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> допустил съезд с проезжей части и движение по обочине, выполненный маневр был с технической точки зрения небезопасным. Действия водителя ФИО5 Г.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Маневр вместо снижения скорости или остановки не обеспечил безопасность движения, что противоречит пунктам 1.5, 8.1., 110.1 Правил дорожного движения. Скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, что не позволило водителю сохранить контроль над транспортным средством при движении по обочине.

Согласно представленным материалам гражданского дела на участке автодороги с протяженностью «км.9+100 – км 11+000» производились ремонтные работы и были установлены дорожные знаки в соответствии со Схемой организации движения и ограждений места производства работ.

Из Схемы организации движения и ограждений места производства работ следует, что организация дорожного движения должна соответствовать ГОСТ 58350-2019, высотка установки дорожного знака согласно п.5.18 ГОСТ 52289-2019.

ГОСТ 58350-2019 распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее-дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения. Вышеуказанный ГОСТ 58350 не регламентирует установку дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» при проведении ремонтных работ.

Вышеуказанный ГОСТ 52289 регламентирует установку дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» - пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ФИО14 50597.

ГОСТ 33220 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее – дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО14 50597 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из вышесказанного следует, что ГОСТы не предусматривают установку дорожного знака 1.9 «Опасная обочина» в местах производства работ по ремонту работ.

Между тем, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 52289: Табличку 8.12 «Опасная обочина» применяют со знаком 1.25 «Дорожные работы», если работы проводят на обочине или обочину используют для складирования техники. (Также согласно п.8.1.2.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Если дорожные работы ведутся на обочине, знак 1.25 применяется с табличкой 8.12 «Опасная обочина»).

ГОСТ 52289 пункт ДД.ММ.ГГГГ. гласит, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Как следует из ГОСТ 33100, ГОСТ 33382 автомобильная дорога включает в себя не только территорию проезжей части, по которой осуществляют движение автомобили, но и обочину и участки земель, предоставленные для размещения дороги (т.н. «полоса отвода»).

Таким образом, наличие знака 1.25 «Дорожные знаки» следует рассматривать с той позиции, что знак распространяет свое действие а всю дорогу, а не только на проезжую часть, а совместная установка дорожного знака 1.25 с табличкой 8.12 «Опасная обочина» только конкретизирует о проведении дорожных работ на обочине.

Обобщая вышеприведенное исследование версии №, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что водители, совершившие движение на участке автодороги «км 9+100 – км 11 + 000», находились в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», что формально предупреждало их о проведении ремонтных работ. Выбор скорости движения в данном случае определяется не только установленным ограничением скорости, видимостью, техническим состоянием транспортного средства и иными факторами, но и дорожными условиями, связанными с производством ремонтных работ.

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом объяснений третьего лица ФИО5 Г.Н., свидетельствует о том, что потеря управляемости и съезд автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***> произошли по причине выезда на обочину, в результате действий самой ФИО5 Г.Н.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 Г.Н. требований пункта 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которая в отсутствие на то объективных обстоятельств, допустила движение автомобиля под ее управлением по обочине.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО11 не имела возможности избежать выезда на обочину в связи с тем, что не могла определить состояние дороги из-за заснеженности дороги, темного времени суток судом отклоняются, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО5 Г.Н. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пояснения третьего лица ФИО5 Г.Н., которые были даны ею в ходе судебного разбирательства о том, что она была вынуждена выехать на обочину во избежание столкновения со встречными автомобилями, которые, по ее мнению, всегда движутся ближе к середине на данном участке автодороги, и передним правым колесом совершила наезд на обочину, которая была ниже асфальтовой дороги, не имеют правового значения. Данных сведений не содержат и материалы дела. Кроме того, приведенные пояснения отличаются от тех, которые были даны ФИО5 Г.Н. 05.11.2024г. сотрудникам ГИБДД.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части соответствовала предъявляемым требованиям, поверхность проезжей части (асфальтового покрытия) не имела видимого снежного покрова, дорожное покрытие – асфальт, граница проезжей части полосы, по которой двигался истец, четко видна. Указанные обстоятельства позволяли ФИО5 Г.Н., управляющей автомобилем CHERY TIGGO7 PRO MAX регистрационный знак <***>, осуществлять прямолинейное движение, не покидая пределов проезжей части.

Доводы представителя истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ДТП суд признает необоснованными, поскольку вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, суду не представлено.

Непосредственно причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 Г.Н. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО5 Г.Н. не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала неверную траекторию движения и двигалась по обочине, при этом выбранная ей скорость в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала водителю полный контроль за движением транспортного средства, который является источником повышенной опасности, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет и перевернулся.

Наличие постановления начальника отделения ГАИ ОМВД России по Иглинскому району от 08.12.2024г. о прекращении производства по дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КкоАП РФ в отношении ФИО5 Г.Н., с указанием об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 Г.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 1 737 964,07 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.