Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2711/2025 М-2711/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело № 2 – 3077/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при помощнике судьи Коченовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3077/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что ... её супруг прибыл на территорию строительного объекта: «многоквартирные пятиэтажные жилые дома, Республика Башкортостан, район Белорецкий, ...». Застройщиком объекта является ответчик ООО «Стройдом». В строительной будке на территории объекта её супруг ФИО2 и каменщик ООО «Стройдом» ФИО3, фактически являющийся бригадиром организации-ответчика, разобрали ситуацию по чертежам, после чего поднялись на 3 этаж строящегося здания. На месте ФИО3 и ФИО2 разобрались с проблемой по монтажу вентиляционных камер. После, ФИО3 начал выполнять разбивку размеров окна для бригады, а ФИО2 взял уровень и стал проверять отклонения выполненных пилястр лоджий. Во время выполнения работ ФИО2 сорвался с пятого этажа и упал на землю, получив травмы, не совместимые с жизнью, скончался на месте происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО2 является тупая сочетанная травма груди с переломами ребер с обеих сторон грудины с повреждениями легких. При судебно-химической экспертизе в крови трупа спирты не найдены. Таким образом, её супруг ФИО2 в день происшествия с ведома и по поручению каменщика ООО «Стройдом» ФИО3, фактически являющегося бригадиром, прибыл на строящийся объект для разрешения возникших производственных вопросов (а именно, сложности по монтажу вентиляционных камер) и фактически приступил к выполнению вышеуказанных работ. Работа осуществлялась в пятом этаже строящегося объекта по адресу: .... Несмотря на то, что вышеуказанная работа выполнялась её супругом в течение длительного периода времени, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем наличие между её супругом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, её супруг ФИО2 подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения её супруга ФИО2 с ответчиком имели место и носили деловой характер; ФИО2 имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его строительного объекта, что подтверждается проведенным расследованием инспектором труда (по охране труда), прошедшими судебными разбирательствами и установленными обстоятельствами; ФИО2 был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции; в центре занятости населения ФИО2 не состоял. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены проведенным расследованием несчастного случая на производстве, которым установлено, что ФИО2 фактически выполнял трудовые функции у ответчика ООО «Стройдом» и что между ними сложили трудовые отношения. Представителем ответчика ООО «Стройдом» акт расследования несчастного случая на производстве обжалован в порядке административного судопроизводства. ... Белорецким межрайонным судом административное исковое заявление удовлетворено. Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между её супругом ФИО2 и ответчиком ООО «Стройдом» сложились трудовые отношения. Таким образом, отношения между ФИО2 и ответчиком ООО «Стройдом» соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Поскольку договор в письменной форме не заключался, у неё нет иных возможностей защитить трудовые права её супруга, кроме как через судебное установление факта трудовых отношений.

Просит суд установить факт наличия между ФИО2, ... года рождения, и ответчиком ООО «Стройдом» трудовых отношений.

Истец ФИО1 и ее представитель истца – адвокат Галин В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Стройдом» и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о признании иска полностью и последствия признании иска известны и понятны.

Представитель третьих лиц: Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласуется с материалами дела, и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ... года рождения, умершим ... и ООО «Стройдом» (ИНН №..., ОГРН №...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина.