Решение № 2А-2424/2021 2А-2424/2021~М-1877/2021 А-2424/2021 М-1877/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-2424/2021

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021 года

№а–2424/21

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, восстановлении разрешения на временное проживание, признании необоснованным и незаконным Заключения об отказе в выдаче вида на жительства.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск в котором просит:

- признать незаконным Решение об аннулирование разрешения на временное проживание (РВП) № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановить (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать необоснованным и незаконным «Заключение» об отказе вида на жительство от 14.08.2020Г.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Решением УМВД России России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ гражданину респ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда российскую Федерацию» неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 3 (трех) лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

26.08.2020г. ФИО1 С. было подано административное исковое заявление от 24.08.2020г. о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Подольск от 17.06.2020г. о не разрешении въезда на территорию РФ.

Решением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен.

Судебной коллегий по административным делам ФИО4 областного суда решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от 30.09.2020г по делу №а-4652/20 оставлено без изменения, а ФИО3 жалоба - без удовлетворения.

Однако, на основании решения УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С. аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации выданного ранее (Уведомление прилагается). В связи с тем, что разрешение на временное проживание аннулировано, ФИО1 С. отказывают в получении готового документа «Вид на жительства», который является подтверждением права на долгосрочное проживание на территории Российской Федерации.

Последствия аннулирования Разрешение на временное проживание в Российской Федерации (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права ФИО1 С., т.к. он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у ФИО1 С. проживают близкие родственники граждане РФ: жена - ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 С. считает, что аннулирование (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Административный Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный Ответчик - представитель ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> ФИО6 Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала возражение на иск (Л.д. 63-68), просила в удовлетворении иска отказать.

Административный Ответчик - представитель УМВД России по Г.о. Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала возражение на иск (Л.д. 63-68), просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы приобщенного административного дела №. находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 4 ст. 4 КАС РФ Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО1 является гражданином Республики ФИО1 (Л.д. 7-8).

На территории России у ФИО1 С. в настоящее время находится его семья - его жена ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

(Л.д. 10).

Материалами приобщенного административного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО1 С. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился в Подольский городской суд с целью оспорить Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО7 в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

30.09.2020 г. судьей Подольского городского суда вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 С. (Л.д. 59-63 №)

УМВД России по городскому округу Подольск подана ФИО3 жалоба в Московский областной суд.

ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменения, ФИО3 жалоба УМВД России но городскому округу Подольск - без удовлетворения. (Л.д. 95-98 №)

Однако, на основании решения УМВДЗРоссии по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ранее. В связи с чем ему отказывают в получении готового документа «Вида на жительство». (Л.д 24-26).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что Решением ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> гражданину ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в отношении гражданина ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и зъезда в Российскуло Федерацию» сроком дои ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В связи с чем, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> начальником тыла генерал-майором внутренней службы ФИО8 утверждено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину ФИО1.

15.04.2020 гражданин ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании имеющегося у него разрешения на временное проживание № от

20.06.2019 года, выданное ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям АС ПБДУИГ ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в отношении гражданина ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15,08.1996 г. №-Ф"З «О порядке выезда из Российской Фендерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Суд не может согласиться с доводами/возражениями ответчика, и находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ‘Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока времени пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционный службы, утвержденного Постановлении Правительства РФ 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждане в Российской Федерации, а также с их участием, определяет Федеральный закон 25 июля 2002 года №115 -ФЗ «О правовом положение иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней «в пунктах 5, 8 которого указано: Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу положений. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц(пуикт2).

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое Решение, принятое временно исполняющим обязанности начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО9 В. П., утвержденного Заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> начальником тыла генерал-майором внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулирование разрешения на временное проживание (РВП) № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Цкаврока, <адрес> Аджарии, ФИО1 принято на основании решения ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в отношении гражданина ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменения, ФИО3 жалоба УМВД России но городскому округу Подольск - без удовлетворения. (Л.д. 95-98 №).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разрешение на временное проживание (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит восстановлению, «Заключение» об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, Суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ЕУ МВД России по ФИО4 <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, восстановлении разрешения на временное проживание, признании необоснованным и незаконным Заключения об отказе в выдаче вида на жительства- удовлетворить.

Признать незаконным Решение, принятое временно исполняющим обязанности начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО9 В. П., утвержденного Заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> начальником тыла генерал-майором внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулирование разрешения на временное проживание (РВП) № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Цкаврока, <адрес> Аджарии, ФИО1.

Восстановить разрешение на временное проживание (РВП) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Цкаврока, <адрес> Аджарии, ФИО1 уроженца селения Цкаврока, <адрес> Аджарии, Г рузия.

Признать необоснованным и незаконным «Заключение» об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции ФИО9 В. П., утвержденного Заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> начальником тыла генерал-майором внутренней службы ФИО10 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Цкаврока, <адрес> Аджарии, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд ФИО4 <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Екимова Т.А.