Решение № 2-9072/2025 2-9072/2025~М-7715/2025 М-7715/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-9072/2025

Дело № 2-9072/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013436-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2023 года по 24 февраля 2025 года в размере 327 155 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Сумму судебных расходов полагала завышенным и подлежащим уменьшению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 22 октября 2023 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

31 октября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Этим же числом по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

Ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 120 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от 14 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу были взысканы убытки в размере 33 721 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Далее ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней стоимости запасных частей без учета износа составляет 242 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 131 600 рублей, с учетом износа- 93 800 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 88 779 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 2 863 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 72 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 рубля 24 копейки.

Выражая несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 31 октября 2023 года, следовательно, не позднее 21 ноября 2023 года страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 131 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка с 22 ноября 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 24 февраля 2025 года (период заявлен истцом) в размере 606 676 рублей (131 600 х 1% х 461 день просрочки).

Вместе с тем, суд учитывает, что взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченной стороной ответчика неустойки (72 845 рублей), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 327 155 рублей (400 000 – 72 845).

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: дает консультации, составляет претензии, составляет заявления в СФУ, готовит материалы и документы для составления и подачи искового заявления, представляет интересы в суде 1-й инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 22.10.2023), предъявляет исполнительный документ ко взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 24-25 сентября 2025 года.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 678 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ча, паспорт серии №, неустойку в размере 327 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 678 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение модного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова