Апелляционное определение № 33-10941/2025 33-458/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-458/2026 (33-10941/2025)

25RS0005-01-2024-005318-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснования требований указал на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 30.04.2024, а также на несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, поскольку страховщик не предпринимал попыток согласования выдачи направления на ремонт, а также согласования размера доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 163 500 рублей, неустойку в размере 399 600 рублей, штраф в размере 81 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № 2-4024/2024 (2- 415/2025) и вступления его в законную силу.

Определением суда от 19.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 922 рубля, неустойка в сумме 399 600 рублей, штраф в сумме 33 961 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 644 рубля. В части заявленных требований и судебных расходов отказано.

С ООО СК «Гелиос» взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа неуплаченная государственная пошлина по иску в сумме 15 030 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, поддержал доводы возражений.

Представители ответчика и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2024 получил механические повреждения автомобиль истца Nissan Wingroad.

06.05.2024 истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

13.05.2024 произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 29.05.2024 ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2024, что установлено заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» № 24441 от 28.05.2024.

24.06.2024 ФИО1 повторно обратился с заявлением в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 236 500 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на транспортно-трасологическом исследовании Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26.08.2024 № У-24-79291/3020-006 установившем повреждения транспортного средства вследствие заявленного события. Также основано на экспертном заключении ИП ФИО3 от 09.09.2024 № У-24-79291/3020-013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 000 рублей, с учетом износа – 236 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 718 800 рублей.

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24- 79291/5010-016.

16.10.2024 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения от 19.09.2024.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.05.2025 по делу № 2-415/2025 в удовлетворении требований страховой компании было отказано. При этом в основу было положено заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2767/19 от 02.04.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 422 рубля, с учетом износа – 154 024 рубля.

11.08.2025 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 236 500 рублей.

12.08.2025 страховщиком произведена выплата финансовой санкции в сумме 348 рублей.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая в виде повреждений транспортного средства истца в результате заявленного события от 30.04.2024 и признал необоснованным отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отсутствие достигнутого соглашения между потерпевшим и страховщиком о смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

При определении суммы страхового возмещения суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-415/2025 в Первомайском районном суде г.Владивостока, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 422 рубля. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67 922 рубля (304 422 – 236 500).

Неустойка взыскана судом за период с 28.05.2024 по 11.08.2025 в размере 399 600 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком финансовой санкции в размере 400 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Установив, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о смене страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была проведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату истцу, рассчитываемую без учета износа заменяемых деталей.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает незаконными выводы суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2767/19 от 02.04.2025 в рамках гражданского дела № 2-415/2025 по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в рамках названного гражданского дела по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24- 79291/5010-016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно заключению № 2767/19 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 422 рубля, с учетом износа – 154 024 рубля.

Данная экспертиза была положена в основу решения суда и в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного было отказано по тому основанию, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным в размере 236 500 рублей меньше суммы подлежащей взысканию в размере 304 422 рубля.

В данном гражданском споре суд не мог выйти за пределы заявленных требований страховой компании и ухудшить её положение. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

В этой связи довод жалобы о том, что имеются противоречия в судебных актах о законности решения финансового уполномоченного отклоняется судебной коллегией. Основания заявленных требований страховой компании и потерпевшего при подаче заявлений об отмене решения финансового уполномоченного являлись разными. Страховая компания обжаловала решение в связи с её утверждением о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП, тогда как потерпевший обжаловал решение в связи с несогласием с выводами финансового уполномоченного, определившего ко взысканию сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Решение суда проверялось в апелляционном порядке, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2025 вступило в законную силу. При этом доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Между тем, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для их снижения. Неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.