Апелляционное постановление № 22-5327/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-355/2025

Судья Полтавцев И.А. № 22-5327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Оганова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Оганова Д.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Оганова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.05.2020 года, конец срока – 15.05.2030 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Оганов Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылается на действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, цитирует обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается представленными материалами, оба взыскания, полученные им в начале срока были сняты с последующими поощрениями. В общей сложности было получено 7 поощрений. Осужденный также вину признал согласно заявления от 27.01.2025 года, что говорит о том, что он не только встал на путь исправления, но и уверено по нему идет. Также кроме труда, осужденный активно учится, приобретает общеполезные навыки и профессии, активно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. Кроме того, на свободе его ждут жена и трое детей, ради которых он стремится стать лучше. Таким образом видно, что цель назначенного наказания достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление администрации учреждения и ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции проигнорировал все положительно характеризующие сведения, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Вывод о недостижении целей наказания также необоснован, а принцип индивидуализации наказания нарушен. Снятые либо погашенные взыскания не могут являться препятствием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить представление администрации учреждения и ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, вопреки доводам жалобы дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении осужденного ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, как видно из представленной на него исправительным учреждением характеристики, всего за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты, поощрялся 7 раз. За время отбывания наказания в ИК-9, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение в ПУ, принимает участия в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, на замечания реагирует правильно, опрятен, исков в учреждении не имеет. Вину в инкриминируемом преступлении признал во время отбывания наказания по заявлению от 27.01.2025 года. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, согласно которому осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что совокупность исследованных материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 своим поведением еще не доказал, что достоин такой меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки мнению авторов жалоб, при вынесении решения суд принял во внимание все сведения, содержащиеся в характеристиках, данных администрацией колонии. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Оганова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья