Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 17 марта 2026 г.

29RS0018-01-2025-003155-60

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2470/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-1623/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 300 руб., расходы на составление претензии - 7 000 руб., убытки - 249 300 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 23 января по 25 ноября 2025 г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 370 600 руб., расходы на составление претензии - 7 000 руб., штраф - 96 950 руб., неустойка - 394 752 руб. за период с 23 января по 25 ноября 2025 г., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 23 447 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика и по рыночным ценам; считает, что неустойка взысканию не подлежала; указывает на завышенный размер взысканных судом неустойки и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

17 декабря 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.

27 декабря 2024 г. автомобиль осмотрен страховщиком.

29 декабря 2024 г. проведена оценка стоимости ремонта (по Единой методике без учета износа заменяемых деталей - 96 737 руб., с учетом износа - 65 600 руб.).

16 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения, 20 января 2025 г. ответчик уведомил истца о возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, с последующей компенсацией расходов страховщиком.

Не организовывая ремонт поврежденного автомобиля, 28 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 65 600 руб.

17 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 15 апреля 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 5 248 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг отказано. При этом установлено, что стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 95 600 руб., с учетом износа - 66 200 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от 30 октября 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 186 900 руб., рыночная стоимость ремонта - 436 200 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 370 600 руб. (436200-65600), расходы на составление претензии - 7 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф - 96 950 руб. ((186900+7000)*50%), неустойку - 394 752 руб. за период с 23 января по 25 ноября 2025 г., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., распределив судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков, неустойки, расходов на представителя) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется их замена; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В первоначальном заявлении, поступившем страховщику 23 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 100-102), в пункте 9.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 9.3 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 16 января 2025 г. (т. 1, л.д. 68), поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, и полученном страховщиком 20 января 2025 г., ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА. Какой-либо положительной реакции на такое заявление потерпевшего от страховщика не последовало.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны истца вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до денежной выплаты на его счет и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20-дневный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что данное заявление было подано потерпевшим до выплаты страховщиком денежной суммы, суд правомерно посчитал, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал порядок и количество обращений потерпевшего к страховщику, пришел к верному выводу о праве истца на натуральную форму страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал 400 000 руб., поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являются необоснованными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Размер страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ учтены. Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными. Контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Взыскивая неустойку в сумме 394 752 руб. за период с 23 января по 25 ноября 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», впункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Судом учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностьюв течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя по ходатайству ответчика с 30 000 руб. до 25 000 руб. суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в судебном 09 декабря 2025 г.

Доказательств более низкой стоимости аналогичных по объему услуг ответчиком не представлено.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Н.В. Волынская