Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1838/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1838/2018
город Севастополь
10 октября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л :

В апреле 2018 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит: Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей по оплате копировальных услуг в размере 120 (Сто двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 убытки: по оплате услуг за отправку почты в размере 1780 (Одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; по оплате услуг нотариуса в размере 3 340 (Три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи чем истец вынужден обратится в суд за защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представить истца заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 346 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, суду представлены письменные возражения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 08 февраля 2018 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель К, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставила преимущество в движении прямоидущему автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

На основании абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

27 февраля 2018 года истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра страховой компанией.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 19 марта 2018 года № 01-19-03/18, стоимость подлежащая возмещению по страховому случаю составляет 69 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 290,12 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 10 000, 00 руб.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 30 мая 2018 года по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 13 сентября 2018 года № 10901, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату возникновения страхового случая – 02 февраля 2018 года составила 53 939 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату возникновения страхового случая – 08 февраля 2018 года, составляет 97 772 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на дату возникновения страхового случая – 08 февраля 2018 года, составляет 64 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату возникновения страхового случая – 08 февраля 2018 года, составляла 10 593 рубля.

Согласно Закону № 40-ФЗ, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, то понимается данный случай как полная гибель имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 43 346 руб. (53 939 руб. – 10 593 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 43 346 руб., штрафа в размере 21 673 руб., неустойки в размере 43 346 руб., что не более невыплаченного страхового возмещения, считая данный размер соразмерным нарушенным обязательствам.

Что касается требований, заявленных к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., то суд полагает следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, вместе с тем, как указано выше, истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик (страховая компания) отказался от удовлетворения претензии, таким образом, в данном случае права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (страховой компании) в нарушении прав потребителя, исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие в судебных заседаниях истца, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 00 руб.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 340 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 120 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 21.02.2018 года, бланк <данные изъяты>, истец уполномочил ООО «Юком», ФИО3, ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ по вопросам связанных с ДТП, произошедшему 02.02.2018 года. Оригинал доверенности в дело истец не представил.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 21.02.2018 года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 780, 00 руб. в связи с не обоснованностью использования именно курьерской почтовой связи, расходы по оплате копировальных услуг 120, 00 руб. – не доказано, что данные расходы не входят в услуги правового характера.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 067, 00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 346 (сорок три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 346 (сорок три тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, по оплате копировальных услуг и судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 октября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко