Решение № 2-1-8503/2025 2-8503/2025 2-8503/2025~М-6090/2025 М-6090/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1-8503/2025

Дело № 2-1-8503/2025

40RS0001-01-2025-010843-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 ноября 2025 года гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № которым были частично удовлетворены требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день автомобиль был осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА, где был составлен акт обнаружения скрытых повреждений. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ в письме предложила ФИО6 доплатить сумму в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь уведомлена о стоимости ремонта и ей предложено доплатить вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о разъяснении причины доплаты СТОА суммы в заявленном размере, а также о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере № руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, в чем ей в этот же день письмом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсации морального вреда, оплате юридических услуг и расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ в завяленных требованиях отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена о принятии решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме № руб. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб. С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласно просит его отменить, в случае отсутствия основания для отмены решения просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО2 просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО6

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в заявленных АО «ГСК «Югория» требований в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указала в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день проведен осмотр транспортного средства ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО6 о признания заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО6 на СТОА, где был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Согласно предварительному заказ-наряду № 8/01/11, подготовленному АО «ГСК «Югория» (л.д. 49) стоимость восстановительного ремонта составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО6 о полной стоимости ремонта транспортного средства и ей было предложено доплатить сумму в размере № руб. СТОА за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес финансовой организации направила заявление с просьбой разъяснить причины доплаты в указанном выше размере, а также заявление о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения, расходов на оплату услуг по эвакуации от места хранения до СТОА в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в указанном требовании ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в заявленных требованиях и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО6 было получено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонтных работ.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере № руб., неустойка в размере № руб., требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Финансовый уполномоченный признал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и взыскал убытки в размере действительной стоимости ремонта № руб.

Кроме этого, поскольку срок нарушения обязательства по договору ОСАГО был нарушен (на 110 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере № руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд АО «ГСК «Югория» указано, что финансовым уполномоченным не приведены нормы права в решении, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Также АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере № руб. приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Представленные в суд материалы выплатного дела не содержат письменного согласия ФИО6 на доплату, равно как и не содержат отказа в доплате.

В выданном направлении на ремонт (л.д. 42) размер доплаты не указан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО6 о полной стоимости восстановительного ремонта и было предложено доплатить сумму в размере № руб. СТОА за восстановительный ремонт.

В представленных материалах имеется заявление ФИО6 (л.д. 55) в котором она просит предоставить копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после получения калькуляции ФИО6 в связи с наличием расхождений по стоимости ремонта и перечню повреждённых деталей, содержащихся в произведенной калькуляции и ранее проведенных заключениях, просит провести независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 повторно обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем требования ФИО6 остались без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 968 100 руб.

При таких обстоятельств, финансовым уполномоченным правомерно взысканы убытки в размере № руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушены обязательства по договору ОСАГО, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере № руб.

В части требования АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер страхового возмещения – № руб., период просрочки его выплаты – № дней, суд не усматривает оснований полагать законный размер неустойки чрезмерным. При этом судебная коллегия учитывает, что установленные законом об ОСАГО обязательства по урегулированию страхового случая и осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком не были выполнены, последующие досудебные претензии потерпевшего, вызванные нарушением его прав страховщиком по урегулированию страхового случая, не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе претензия, содержащее законное требование потерпевшего о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения, не была удовлетворена. В связи с ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств потерпевший вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному, в суд.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, исходя из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года