Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1580/2025 М-1580/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2-1975/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003002-51


Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи бизнеса, заключенный 03.12.2024, между ним и ответчиком, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им с ФИО1 03.12.2024 заключен договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым продавец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере организации присмотра и ухода за детьми «Частный детский сад Домовенок». В собственность покупателя передается следующее имущество: мебель, текстиль, игрушки, методические пособия, предметы декора, находящееся в арендуемом продавцом помещении по адресу: <адрес обезличен>. Право аренды помещения, в котором находится бизнес, аккаунты в социальных сетях также переходят покупателю. 03.12.2024 аналогичный договор заключен истцом с ответчиком ФИО5, которым написана расписка о передаче в пользование оборудования и предметов ГПХ «Домовенок». Таким образом, ФИО5 распорядился имуществом, собственником которого он не является, поскольку собственником бизнеса являлась ФИО1 Кроме того, договор от имени ФИО1 подписан супругой ФИО5, следовательно, он не порождает никаких юридических последствий для сторон, поскольку подписан неправомочным лицом. Таким образом, ФИО5 заключен договор отчуждения бизнеса без наличия на то оснований, поскольку он не является его владельцем.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что 03.12.2024 договор купли-продажи с ФИО1 от имени последней подписан супругой ответчика. При заключении договора никаких документов, подтверждающих наличие полномочий у ФИО5 или его супруги действовать от имени ФИО1, представлено не было. После заключения договора ответчик обещал оказать содействие в ведении бизнеса, оформить статус индивидуального предпринимателя, объяснить все нюансы ведения бизнеса, помочь во взаимодействии с родителями детей, посещающих детский сад. Фактически никакой помощи оказано не было. После заключения договора купли-продажи детский сад под руководством истца проработал 1 день, после чего до настоящего времени никакой деятельности не ведется, детский сад не работает. Нарушение прав истца заключается в том, что денежные средства переданы ответчику, однако права собственности у истца на приобретаемый товар не возникло, поскольку ответчик не был собственником имущества, а документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ФИО1, представлено не было. Восстановление его прав возможно путем применения двусторонней реституции: возврата ему денежных средств, а ответчику бизнеса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, а также позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, в качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 10, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что все условия договора были тщательно согласованы и документально оформлены, перед заключением сделки истец был ознакомлен со всеми документами организации, осмотрел все имущество, собственноручно составил расписку об отсутствии претензий к ответчику и приобретаемому имуществу, а также о принятии на себя ответственности за ГПХ «Домовенок». Утверждения истца о нарушении условий договора и обмане считает безосновательными, поскольку все предоставленные в рамках сделки сведения являлись точными и проверенными. Кроме того, истец не выполнил обязательства по переоформлению бизнеса на себя, а также не заключил новые договоры с клиентами, которым 10.12.2024 истец сообщил, что группа закрывается и больше работать не будет. Денежные средства клиентам ГПХ «Домовенок» за неоказанные услуги ответчик возмещал за счет собственных средств. Также указал, что он являлся собственником бизнеса на основании договора купли-продажи, заключенного им и владельцем бизнеса ФИО1 02.09.2024. Таким образом, сделка, заключенная им и истцом является законной, поскольку он имел законное право распоряжаться бизнесом и находящимся в его собственности имуществом. Следовательно, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с положениями п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно разъяснениям абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 03.12.2024 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому продавец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере организации присмотра и ухода за детьми - группа присмотра и ухода за детьми с коммерческим названием «Частный детский сад Домовенок». В собственность покупателя передается следующее имущество: мебель, текстиль, игрушки, методические пособия, предметы декора и т.д., находящееся в арендуемой продавцом квартире по адресу: <адрес обезличен>. Право аренды помещения, в котором находится бизнес, аккаунты в социальных сетях также переходит к покупателю. Продавец гарантирует, что отчуждаемый бизнес не находится в залоге, под арестом и не принадлежит по праву собственности третьим лицам. Стоимость отчуждаемого бизнеса составляет 60000 руб., задаток 30000 руб. Продавец обязуется передать покупателю указанный в тексте соглашения готовый бизнес, необходимые документы, связанные с ведением бизнеса. Покупатель обязуется передать денежные средства за отчуждаемый покупателю готовый бизнес в срок (л.д. 14).

ФИО5 собственноручно составлена и передана ФИО3 расписка, согласно которой ФИО5 передает в пользование все оборудование и все предметы ГПХ «Домовенок» ФИО3, претензий не имеет (л.д. 9).

ФИО3 в свою очередь составляет и передает ФИО5 расписку о том, что не имеет претензий к последнему, а также к приобретаемому ГПХ «Домовенок», к мебели и технике и всему, что остается в его постоянное использование. Все дальнейшие действия, предпринимаемые в ГПХ «Домовенок», и всю ответственность ФИО3 берет на себя (л.д. 15).

Кроме того, 05.12.2024 сторонами составлен акт приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи ПАО «МТС» в отношении номера телефона <номер обезличен> (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что сделка является недействительной, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора, и отчуждение бизнеса – группы присмотра и ухода за детьми «Частный детский сад Домовенок», поскольку собственником бизнеса на тот момент являлось иное лицо, также указал, что ответчик обещал оказывать сопровождение бизнеса, чего не сделал в связи с чем истец не получил дохода, на который рассчитывал.

Факт заключения договора 03.12.2024 ответчик в судебном заседании не оспаривал, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанное обстоятельство установленным.

Вместе с тем ответчик полагает доводы истца о недействительности сделки ошибочными, поскольку право на заключение спорного договора у него было, его действия были осознанны и направлены на отчуждение принадлежащего ему бизнеса, то обстоятельство, что истец не сумел надлежащим образом организовать работу бизнеса не является основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Так, согласно договору купли-продажи бизнеса от 02.09.2024 ФИО1 отчудила в пользу ФИО5 имущественные права на ведение бизнеса в сфере организации присмотра и ухода за детьми - группа присмотра и ухода за детьми с коммерческим названием «Частный детский сад Домовенок», договор подписан сторонами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии права собственности у ответчика на отчуждаемый им по договору купли-продажи с истцом бизнес у суда не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи бизнеса от 03.12.2024, сторонами исполнен, предмет договора -право на ведение бизнеса в группе присмотра и ухода за детьми «Частный детский сад Домовенок» и иное имущество) передано истцу, который внес за него полную оплату, претензий у сторон при оформлении приема-передачи бизнеса не возникло, предполагаемый собственник ФИО1 с претензиями к истцу относительно возврата бизнеса в ее собственность либо оплаты его стоимости не обращалась, об этих обстоятельствах истцом не заявлялось и не доказывалось.

Представленный суду договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, который подписан ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что истец и предыдущий собственник состояли в каких-либо правоотношениях относительно предмета договора - право на ведение бизнеса в группе присмотра и ухода за детьми «Частный детский сад Домовенок» и иное имущество не представлено, сам договор подписан от имени ФИО2, в то время как предыдущим собственником являлась ФИО1

Фактически доводы истца в обоснование иска сводятся к тому, что после заключения спорного договора ответчик обещал оказать ему содействие в ведении бизнеса, объяснить все нюансы, помочь оформить статус индивидуального предпринимателя и во взаимодействии с родителями детей, посещающих детский сад, однако фактически никакой помощи оказал.

Между тем, доказательств существования между сторонами каких-либо договоренностей, на которые указывает истец, в материалы дела не представлено, предметом договора купли-продажи таковые не охватывались.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие недобросовестности в действиях ответчика и их направленности исключительно на причинение имущественного вреда истцу.

Заключая спорный договор купли-продажи бизнеса, истец принял на себя все риски ведения бизнеса, отсутствие у него специальных познаний для этого неоказание сопровождения со стороны ответчика, которое к тому же не было согласовано, ответчик указанное обстоятельство отрицает, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из переписки сторон в мессенджере «Ватсапп» (л.д. 16) следует, что истец 06.12.2024 спрашивал у ответчика номер телефона Светланы Юрьевны (воспитателя), затем в понедельник (09.12.2024) не смог найти воспитателя для детского сада, в связи с чем приостановил деятельность частного детского сада. Данная переписка свидетельствует о признании истцом действительности договора после его заключения, а также об отсутствии у него какого-либо заблуждения относительно личности продавца.

При таких данных, дав оценку поведению истца, установив, что договор купли-продажи бизнеса истцом исполнен, своими фактическими действиями он подтвердил действительность сделки, в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку по основаниям им указанным, его право на надлежащее исполнение договора ответчиком может быть реализовано иным способом.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи бизнеса, заключенного истцом 03.12.2024 ФИО3 и ответчиком ФИО5, и применения последствий недействительности этой сделки, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска, исходя из заявленного предмета и основания спора, поскольку доводы иска не нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 28.08.2025.