Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-571/2020;)~М-569/2020 2-571/2020 М-569/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерном обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А8 QUATTRO государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля №, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в АО «ГСК «Югория» Самарский филиал было подано заявление о страховом возмещении. После чего ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили, что автомобиль будет направлен на ремонт в соответствующую СТО. При этом указали, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля в виду того, что механические повреждения на кузове автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, будет произведен частично на сумму в размере 32 000,00 рублей.

В нарушении норм Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение по вышеуказанным обстоятельствам истцу выплачено не было в связи, с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за подготовкой экспертного заключения №002/01-2020 от 05.02.2020, из которого усматривается, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 123 750,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» Самарский филиал с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с причинением автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 123 750,50 рублей в течении 30 календарных дней с момента получения заявления, а также сумму денежных средств потраченных на проведение независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к Финансовому уполномоченному в котором просил обязать АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в размере 123 750,50 рублей, а также денежные средства потраченные на проведение независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового управляющего истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на обстоятельства о якобы не установлении факта наступления страхового события в виду того, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 15.06.2020г. №АБ (У-20-76808/3020-004)/2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.12.2019г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в действительности в <адрес> имел место быть страховой случай, о чем свидетельствует, как материал собранный сотрудниками ДПС прибывшими на место ДТП, так и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. выданное ИП ФИО5 Повреждения на автомобиле были получены в момент указанного ДТП.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы закона ответчик осуществил просрочку в осуществлении своевременной страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 календарных дней (ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочку осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения, составила 123 750,50 рублей.

Неустойка составляет 123 750,50 х 1% х 14 дней = 17 325,07 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков, а также расходов, необходимых для привидения имущества, которому нанесен ущерб, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении.

Истец считает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 750,50 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 17 325,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы связанные с оплатой на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, связанного с причинением автомобилю, повреждений в результате ДТП, в размере 12 369,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 209,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой на проведение независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей; назначить и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 26 000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по 2023 год) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представителю истца в судебном заседании под роспись было вручено уточненное направление на ремонт на СТО ИП ФИО8 с приложением заключения эксперта ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Рябухин Е.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также учитывая поступившее заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>/163, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» Самарский филиал. Договор ОСАГО серии XXX № был заключен между истцом и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО10 с указанием о необходимости ремонта следующих поврежденных элементов ТС (стоимость ремонта 38 000 руб.): крыло переднее правое (окраска); дверь передняя правая (ремонт 4н/ч и окраска); молдинг двери передней правой (замена и окраска); дверь задняя правая (ремонт 4н/ч и окраска); молдинг двери задней правой (замена и окраска); крыло заднее правое (окраска); молдинг крыла переднего правого (замена и окраска).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляют 123 750,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в размере 123 750,50 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

АО «ГСК «Югория»ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо исх. № об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на СТОА.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в размере 123 750,50 рублей, и также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовом уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № АБ (У№, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из наличия нескольких заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, в результате чего между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта №Т АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы» (сроки проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что по итогам исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, механизм образования следующих повреждений а/<данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>/163:

крыло переднее правое - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в нижней задней части

молдинг переднего правого крыла - горизонтально ориентированные царапины ЛКП, отрыв и разрушение креплений

дверь передняя правая - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в нижней части с плавной деформацией в нижней задней части

молдинг передней правой двери - горизонтально ориентированные царапины ЛКП

молдинг задней правой двери - горизонтально ориентированные царапины ЛКП -

дверь задняя правая - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в нижней части с плавной деформацией в нижней передней части

молдинг заднего правого крыла - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в верхней и передней частях

крыло заднее правое - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в передней арочной части над молдингом.Механизм образования следующих повреждений а/м <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>

крыло переднее правое - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в передней и задней частях, деформация в нижней задней части (образована до рассматриваемого ДТП)

дверь передняя правая - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в передней части, деформация в средней верхней части

молдинг двери передней правой - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в передней части

дверь задняя правая - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в задней части, деформация в средней верхней части (образована до рассматриваемого ДТП)

молдинг крыла заднего правого - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в средней части

крыло заднее правое - хаотичные царапины и потёртости ЛКП в передней арочной части и задней арочной части, деформация в передней арочной части (образована до рассматриваемого ДТП)

диски правых переднего и заднего колёс - хаотичные царапины и потёртости покрытия

зеркало заднего вида правое - хаотичные царапины и потёртости ЛКП

накладка нижняя двери передней правой - деформация с повреждением ЛКП

накладка нижняя двери задней правой - отрыв креплений и повреждение ЛКП

Выводы заключения данной экспертизы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, т.к. оно является полным и мотивированным, постановлено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, установленных в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 12 вышеуказанного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам исследования сделан следующий вывод: «Согласно проведённому исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом повреждений, установленных в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 16 200 рублей; с учетом износа деталей 12 400 рублей».

Ответчик АО «ГСК «Югория» признал заявленное событие страховым случаем и предложило урегулирование убытка на условиях ремонта на CTOA.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца в судебном заседании под роспись было вручено уточненное направление на ремонт на CTOA ИП ФИО8 с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт повреждений, которые указаны в заключении эксперта №Т АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» с определением цены ремонта в 38 000 рублей. Однако истец автомашину на ремонт не предоставил.

Из материалов дела следует и стороной истца не представлено доказательств того, что после получения заключения эксперта ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО8 (цена ремонта 12 400 рублей), истец поврежденный автомобиль на ремонт, согласно выданному ему направлению не предоставил.

При рассмотрении дела истцом и его представителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по факту выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом не установлено. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При указанных обстоятельствах права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного ТС, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: