Решение № 2-58/2024 2-711/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024

21RS0022-01-2023-001837-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года гор.Цивильск гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Щипановой С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Горшкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее ведома с помощью сотового телефона перевел с ее банковского счета на свой банковский счет <данные изъяты>, а также на счет ФИО4 – <данные изъяты>. Одновременно при совершении ответчиком операций по переводу денежных средств с ее банковского счета банком была списана комиссия в сумме <данные изъяты>. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка. ФИО5 обязательств перед ответчиками она не имеет. Поскольку ответчики завладели деньгами помимо ее воли, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В отделе полиции ответчики обещали вернуть ей деньги, в связи с чем, уголовное дело возбуждено не было. Однако деньги ответчики ей не вернули. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ указывает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просит взыскать: с ФИО2– <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>; в счет возмещения убытков в виде уплаченной банку комиссии за перечисление денежных средств - <данные изъяты>; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3 ответчик ФИО2 возвратил ей <данные изъяты>. Передача денег распиской оформлена не была.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению суда. Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В суде представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горшков В.А. в удовлетворении иска просил отказать по мотивам того, что между истцом и ответчиком сложились фактически заемные отношения, которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано заявление истца ФИО3 об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО2 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» установленном на принадлежащем ей телефоне.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» MasterCard GOLD № с лимитом <данные изъяты>. К указанной банковской карте подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее ведома, с помощью принадлежащего ей сотового телефона, перевел на свой банковский счет - <данные изъяты>, а также на банковский счет ФИО4 – <данные изъяты>. ФИО5 обязательств перед ФИО2 она не имеет. Деньги в долг она ему не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором просила прекратить проверку по ее заявлению, в связи с тем, что ФИО2 обязался вернуть ей деньги.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги она одолжила ФИО2 сама, будучи в нетрезвом состоянии. ФИО2 обязался вернуть деньги, в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО3, в котором она просит возобновить проверку по ее заявлению, поданному в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что деньги ей возвращены не были.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивала на том, что деньги переводились с банковской карты без ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возвратил ей только <данные изъяты>. Продолжала настаивать на том, что не разрешала ФИО2 переводить деньги со своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт перечисления денежных средств в безналичной форме с банковской карты истца на банковскую карту ответчиков подтверждается отчетом по банковской карте.

Из отчета по банковской карте № видно, что ДД.ММ.ГГГГ производились два денежных перевода, а именно: в 12 часов 25 минут - <данные изъяты> на банковский счет ответчика ФИО2 (комиссия банка за перевод – <данные изъяты>), в 14 часов 39 минут – <данные изъяты> на банковский счет ответчика ФИО4 (комиссия банка за перевод – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на перевод спорных денежных средств ответчиком ФИО2 помимо ее воли, отсутствие у ответчиков предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялся перевод денежных средств на счет ответчиков, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление ФИО3 одарить ответчиков.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Однако ответчики доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представили.

Доводы представителя ответчика Горшкова В.А. о том, что истцом деньги были переданы в долг ответчику ФИО2 объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами КУСП №, в частности, объяснениями истца, в которых она неизменно настаивала на том, что деньги с ее счета ФИО2 перевел без ее разрешения, то есть без какого - либо соглашения с ее стороны; телефонной перепиской истца с ответчиком ФИО2, в которой она требует вернуть деньги.

При этом как следует из объяснений представителя истца ФИО3, в надежде на добровольный возврат ответчиками денежных средств, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на наличие земных правоотношений с ответчиком ФИО2

Ответчиками не представлено суду сведений об условиях займа, что с учетом объяснений истца, полностью подтверждает ее позицию о неосновательном получении ответчиками ее денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что денежных обязательств у ФИО3 ни в силу закона, ни в силу договора перед ответчиками не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения ФИО3 одарить ответчиков последними не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что ФИО2 истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО4 – <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом по вине ответчиков понесены расходы в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств в общей сумме 4 800 рублей.

Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат возмещению ФИО2 в размере <данные изъяты> и ФИО4 в размере <данные изъяты>, удержанные при осуществлении перевода каждому из них.

В силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов понесенных истцом на уплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 - <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать кроме прочего указание на распределение судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горшков В.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере <данные изъяты> за ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая объем заявленных истцом требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем оказанных им юридических услуг, суд определяет размер вознаграждения адвоката Горшкова В.А. за один день участия равным <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> с учетом участия в 4 судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Выплатить адвокату Горшкову Владимиру Александровичу вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Выплату вознаграждения адвокату Горшкову Владимиру Александровичу за счет средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

Указанную сумму перечислить на текущий счет КА «Республиканская» Чувашской Республики, счет получателя: 40703810016100000554, ИНН <***>, КПП 213001001, IBAN: RU 2404452520140703810016100000554, банк получателя ПАО АКБ «Авангард» ИНН <***>, БИК 044525201, кор.счет 30101810000000000201.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.