Приговор № 1-109/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 04 августа 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретарях Пафнутовой Д.Д., Севостьяновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Боровского района Калужской области Гладских К.И., ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Хохлова А.И., представившего удостоверение №127 и ордер №029839 от 26 июля 2017г. по соглашению,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего составителем поездов ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в г. <адрес> в сторону <адрес> время движения на участке дороги возле <адрес>, ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос и съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-4-5 ребер по паравертебральной линии справа, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением фрагментов перелома, закрытый перелом тела правой ключицы без смещения отломков, правосторонний пневмоторакс, ушиб правого тазобедренного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО5 находясь в служебном автомобиле ОМВД России по ФИО1 <адрес> возле <адрес>-а по <адрес> в г. ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № ехал по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, со стороны ул. ФИО1 в сторону <адрес> переднем пассажирском сидении находился его сосед ФИО6 №1 Он был трезв, управлял исправным автомобилем. Неожиданно его автомобиль занесло и он, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет дороги, где автомобиль столкнулся правой стороной с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №1 получил сильные телесные повреждения. Выйдя из автомобиля, он увидел на дороге очевидцев происшествия. Через непродолжительное время приехали медицинские сотрудники, и он помог погрузить ФИО6 №1 в машину скорой помощи. Затем он позвонил своему соседу – ФИО13, с которым поддерживает дружеские отношения и, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, попросил отвезти его домой. Он не дождался сотрудников полиции и, уехал с места происшествия в связи с тем, что плохо себя чувствовал. Дома, из-за переживаний по поводу дорожно-транспортного происшествия он употребил водку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые в ходе разбирательства по поводу ДТП, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как к тому моменту он уже употребил спиртное и был пьян. В связи с отказом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно навещал ФИО6 №1 в больнице, извинился перед ним, а также по просьбе последнего неоднократно покупал ему продукты и давал денежные средства на его нужды.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО5, на автомобиле последнего ВАЗ 21053 темно-зеленого цвета, проезжал по <адрес> в г. <адрес> сторону <адрес>. ФИО5 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Дорога была скользкая, на улице было темно. ФИО5 вел автомобиль со скоростью примерно 50-60 км./ч. Употреблял ли ФИО5 перед поездкой спиртное, он не видел. На повороте, после моста через реку «Протва» автомобиль занесло. ФИО5, не справившись с управлением, съехал на левую обочину, затем в кювет и столкнулся с деревом передней частью автомобиля. Он при столкновении сильно ударился об приборную панель. После столкновения, ФИО5 выбрался и автомобиля и стал помогать выйти ему. У него сильно болела вся правая сторона тела, в связи с чем, он попросил ФИО5 не трогать его. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. До приезда скорой помощи он видел на месте ДТП очевидцев происшествия. В больнице ему был поставлен диагноз: переломы ребер, правой лопатки, правой ключицы. Все указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В больнице ФИО5 неоднократно навещал его, помогал материально. Претензий к ФИО5 он не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле возвращался из <адрес> в г.<адрес><адрес> и после моста через <адрес>, ехал следом за автомобилем ВАЗ-21053 темного цвета. За мостом дорога поворачивала влево, и ехавший впереди автомобиль на повороте занесло, после чего он съехал в левый кювет и врезался в дерево. Он остановился и, позвонив по номеру 112, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Водителем пострадавшего автомобиля был подсудимый ФИО5 Судя по внешним признакам, он в тот момент был сильно пьян, так как у него была шаткая походка, он невнятно разговаривал. ФИО5, выйдя из машины, стал вытаскивать пассажира, но тот стал кричать от боли и попросил оставить его на земле. Примерно через 10-15 минут к месту ДТП подъехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала пассажира. Через некоторое время на автомобиле ВАЗ-2109 подъехали знакомые ФИО5 и увезли его. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия спустя 1,5 часа после произошедшего;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от супруга ФИО6 №1 и соседа ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 и ФИО5 на автомашине ВАЗ 21053 темно-зеленого цвета под управлением последнего, попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг получил травмы и был госпитализирован в Боровскую больницу (т.1 л.д.46-47);

-показаниями свидетеля ФИО13., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со своим соседом ФИО5 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 по телефону сообщил ему, что попал в ДТП и попросил подъехать и забрать его. Приехав на место происшествия, в кювете слева от дороги он увидел автомобиль ФИО5 Последний стоял возле своего автомобиля, а его пассажир ФИО6 №1 лежал на земле рядом. Также, на месте происшествия находились несколько очевидцев происшествия и сотрудники скорой помощи. ФИО6 №1 госпитализировали. После этого, примерно 15 минут он и ФИО5 сидели в его машине, а затем он отвез ФИО5 домой, так как тот плохо себя чувствовал. Когда они уезжали, сотрудников полиции на месте происшествия не было (т.1 л.д. 60-61);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он проезжал мост через реку Протва в г. ФИО1, и примерно в 100-150 метрах от которого по ходу движения, в левом кювете автодороги, увидел автомобиль ВАЗ-21053 темного цвета, который врезался в дерево правой стороной. В тот момент, ранее незнакомый ему водитель этого автомобиля, выйдя из него, стал помогать выбираться пассажиру с переднего правого сиденья. Пассажир ФИО6 №1 выпал из салона автомобиля и упал на землю. Водитель пытался помочь ему подняться, но тот остался лежать так как сильно пострадал. Водитель пострадавшего автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь и изо рта происходил резкий запах алкоголя. ФИО7 скорой помощи приехала в течении 10 минут и медицинские работники госпитализировали ФИО6 №1 Сотрудники ГИБДД приехали после 22 часов. К тому времени водителя автомобиля с места происшествия забрали друзья, которые приезжали на автомобиле ВАЗ-2109 серого цвета. Он слышал их разговор, и один из знакомых водителя посоветовал тому уехать с места происшествия, так как его могут наказать за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 48-49);

-показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по ФИО1 <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 Д.С. находился на дежурстве. Около 20 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по ФИО1 <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в г. ФИО1. Около 22 часов 22 минут он и ФИО4 Д.С. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где осмотрели автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, находившийся в левом кювете, столкнувшийся с деревом правой стороной. На месте происшествия находился очевидец происшествия - ФИО14, который сообщил, что пострадавшего ФИО6 №1 забрала скорая помощь, а водитель, на неустановленной автомашине уехал в г. <адрес> После оформления всех документов он и ФИО4 Д.С. установили владельца пострадавшего автомобиля, которым оказался ФИО5 После эвакуации автомобиля, он и ФИО4 Д.С. сразу поехали к ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>. Последний, выйдя из дома, сел в служебный автомобиль. В машине он опросил ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом, было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него происходил резкий запах алкоголя. ФИО4 Д.С. предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования, заявив, что он пьяный. Со слов ФИО5 было понятно, что на момент аварии ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 Д.С., который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МЧС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в г. ФИО1 прибыл на место происшествия, где обнаружил автомобиль ВАЗ-21053 темного цвета, который съехал в левый кювет и совершил наезд на дерево правой стороной. На момент прибытия, водителя и пострадавшего на месте не было, находились только очевидцы (т.1 л.д. 56-57);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на станции скорой помощи по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в г.ФИО1, где находился автомобиль ВАЗ-21053, который съехал в левый кювет и наехал правой стороной на дерево. Рядом с машиной лежал мужчина, которого они при помощи очевидцев произошедшего погрузили в машину скорой помощи и госпитализировали в Боровскую больницу. Там же, рядом с машиной находился второй мужчина. На этих мужчин ругались очевидцы, которые говорили, что водитель и пассажир были пьяные. Водитель от госпитализации отказался (т.1 <адрес>);

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением службы 112 в ОМВД России по ФИО1 <адрес> зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, согласно которого в г. ФИО1 возле моста через реку «Протва» автомашина совершила наезд на столб, имеются пострадавшие (т.1 л.д. 8);

-сообщением медсестры ФИО1 ЦРБ ФИО8 в ОМВД России по ФИО1 <адрес> зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, согласно которого в ЦРБ доставлен ФИО6 №1 с диагнозом: тупая травма грудной клетки и живота, перелом правой ключицы ребер справа, пневмоторакс, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблицы, согласно которых возле <адрес> в г. ФИО1 <адрес> в кювете с левой стороны по ходу движения в сторону реки «Протва» находится автомобиль ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком <***>, справа от которого находится дерево. От дорожного покрытия к колесам автомобиля ведут следы юза (т.1 л.д.12-18);

- рапортом инспектора ГИДН ФИО2 ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, в г. ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3-4-5 ребер по паравертебральной линии справа, закрытого оскольчатого перелома лопатки со смещением фрагментов перелома, закрытого перелома тела правой ключицы без смещения отломков, правостороннего пневмоторакса, ушиба правого тазобедренного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 4);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ФИО2 Д.С. в 00 часов 35 минут, согласно которому у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, о чем имеется запись в протоколе удостоверенная его подписью. Отказ от освидетельствования заявлен в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д. 39);

-копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ФИО2 Д.С. в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 3-4-5 ребер по паравертебральной линии справа, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением фрагментов перелома, закрытый перелом тела правой ключицы без смещения отломков. Правосторонний пневмоторакс. Ушиб правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасные для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час) (т.1 л.д. 68-71);

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в г. ФИО1 <адрес>, в котором пострадал пассажир ФИО6 №1 (т.1 л.д.76).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему ФИО22 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, подсудимым ФИО23 и его защитником Хохловым А.И. не оспаривается.

Показания подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не опровергают того, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения указанного преступления.

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 совершившим дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

По этим же основаниям, суд отвергает показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что в момент ДТП ФИО5 был трезв, считая, что последние состоят в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в смягчении его участи.

Более того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО4 Д.С. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения.

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5, который нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности средней тяжести, как личность характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений перед потерпевшим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО5 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО5 свободы, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый ФИО5 срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий