Приговор № 1-10/2017 1-115/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Савельев Б.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО8, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть этого лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на веранде <адрес> садового общества <данные изъяты> расположенного близ <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с замечанием ФИО8 на действия ФИО1 в отношении ФИО2 и требованием прекратить данные действия, ФИО1 подошел к ФИО8 с топором в руках, которым замахнулся на последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В ответ на вышеуказанное посягательство ФИО8 совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв стеклянную кружку из-под пива, умышленно нанес ею ФИО1 не менее 1 удара в область левой половины головы с захватом лобно-височной, скуловой, щечной областей, а также с захватом левой ушной раковины и с переходом на верхнюю треть шеи и частично затылочную область, не менее 1 удара по передне-боковой поверхности средней трети шеи слева, не менее 1 удара по передней поверхности верхней трети правого предплечья, не менее 1 удара в область левого надплечья, не менее 1 удара в область левой боковой поверхности верхней трети шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны передне-боковой поверхности средней трети шеи слева с полным пересечением левой яремной вены, колото-резаных ран на передней поверхности верхней трети правого предплечья, в области левого надплечья с переходом на проекцию плечевого сустава, на левой боковой поверхности верхней трети шеи, множественных резаных ран (поверхностных) в области левой половины лица с захватом левой лобно-височной области, скуловой и в области левой ушной раковины, множественных ссадин линейной формы на левой половине головы с захватом лобно-височной, скуловой, щечной, а также с захватом левой ушной раковины и с переходом на верхнюю треть шеи и частично затылочную область слева.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в результате полученной резаной раны передне-боковой поверхности средней трети шеи слева с полным пересечением левой яремной вены, с развитием наружного массивного кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, ФИО1 скончался в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО8 осознавал, что причиняет вред ФИО1, который не был необходим для пресечения противоправных действий последнего, однако не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим братом ФИО1, ФИО7 и ФИО2 поехали к нему на дачу в СДО Вахитовец приготовить шашлыки. В ходе употребления спиртных напитков его брат ударил обухом топора ФИО2 по голове, от чего у того пошла кровь. ФИО2 после этого убежал в баню. Причину поведения брата он объяснить не может. В это время он находился на веранде с кружкой пива в руках. Он стал успокаивать брата. Повернувшись, он увидел своего брата возле себя, который незаметно подошел к нему и замахнулся на него топором, лезвие которого было направлено на него. При этом брат выражался нецензурной бранью. Расстояние между ними было менее одного метра. Он испугался и один раз ударил кружкой пива своего брата. Кружка пива разбилась или о голову брата или о топор. Ножом он удары не наносил. Умысла убивать у него не было. После этого он дал полотенце своему брату, вызвали скорую помощь, и ФИО1 увезли. Вместе с братом он в больницу не поехал, так как думал, что все обойдется. В тот вечер к ним на дачу никто не приходил, кроме вышеуказанных лиц на его даче никого не было. Как он ударил своего брата, должны были видеть ФИО2 и ФИО7. Ранее за его братом наблюдалась такая агрессия, его неоднократно вызывала мать, чтобы он успокоил того. Только он мог успокоить своего брата, успокаивал того словами, при этом они друг друга не били. Брат слушался только его.

Несмотря на приведенные доводы подсудимого ФИО8, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО8 является ее старшим сыном, погибший ФИО1 приходился ей младшим сыном. Последний проживал вместе с ней, нигде не работал. Старший сын поддерживал младшего, брал с собой на работу. ФИО1 был очень конфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, дома хватался за ножи. Боясь за себя, она постоянно прятала ножи в доме. Когда ФИО1 был трезвым, он также был агрессивным, а когда был в состоянии алкогольного опьянения, его агрессия усиливалась, он выгонял ее из дома. Она часто вызывала старшего сына, чтобы успокоить младшего. О произошедшем в СДО Вахитовец ей ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 находились на даче в СДО Вахитовец у ФИО8. Больше никого на даче не было. Вечером они готовили шашлыки, употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 без причины ударил ФИО2 топором по голове, при этом говорил оскорбительные слова. После этого он пошел к выходу из участка. ФИО2 ушел в сторону бани, у того текла кровь на голове. ФИО8 оставался на веранде. ФИО1 пошел за ФИО2, после чего вернулся на веранду. ФИО1 на веранду заходил с топором в руках. Что происходило на веранде, он не видел. Когда он подошел на веранду, он увидел лежащего ФИО1 с раной на шее. Звук разбивающегося стекла он не слышал. После этого он побежал на соседний участок, попросил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 ударил ФИО8 2 раза топором, после чего ФИО8 один раз ударил кружкой ФИО1. Все происходило примерно в ФИО27 час. Ранее за ФИО1 были случаи неадекватного поведения, когда тот употреблял спиртные напитки.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки и не установления его местонахождения в результате принятых мер, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО8 они, а также ФИО1 и ФИО7 поехали в садовое общество «Вахитовец» на дачу, чтобы пожарить мясо. В течение дня они готовили мясо, общались и употребляли спиртное. Кроме него и вышеуказанных лиц в доме никого не было. Примерно в <данные изъяты> часа, когда они все находились на веранде, ФИО1 без причины взял топор и замахнулся им в его сторону, но он смог увернуться. Он встал и хотел спуститься с лестницы веранды в огород, так как ФИО1 не успокаивался, в это время ФИО1 подошел к нему с боку и обухом топора ударил его спереди по голове один раз. От удара он почувствовал сильную боль, и у него из головы пошла кровь. Испугавшись, он стал спускаться с веранды. В это время он видел, как ФИО8 пытался успокоить ФИО1, но тот не успокаивался и пошел с топором в руках на ФИО8, который, схватив большую стеклянную пивную кружку со стола веранды, ударил наотмашь в область головы ФИО1. Что произошло потом, он не видел, так как пошел промыть голову. Когда он вернулся обратно, он увидел, что ФИО1 весь в крови, всем телом на левом боку лежит на диване. ФИО1 дали полотенце, которое тот держал у шеи, где было много крови. ФИО1 был в сознании, просил курить. Они вызвали скорую помощь, которую ждали около <данные изъяты> минут. ФИО1 периодически пытался сесть, но ему это не удавалось. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО1 в больницу. ФИО8 остался дома. Позднее ему стало известно, что ФИО1 скончался в больнице. (Том №

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она приехала в СДО Вахитовец к себе на дачу. По соседству с ними находится дача ФИО8, которых она знает около двух лет. Она знала только ФИО8, ФИО1 она не знала. В тот вечер на соседнем участке было 4 человека. Сначала она слышала, что кто-то из двоих ругался, один раз слышала звук разбитого стекла, также по голосу она поняла, что ФИО8 кого-то успокаивал. По голосу она знала только ФИО8, других она не знала. Все это происходило на веранде. Потом также слышала, что кто-то кому-то звонил, позже, как выяснилось, вызывали скорую помощь. После того как скорая помощь уехала, она позвонила супруге ФИО8 и сообщила об этом. Супруга ФИО8 приехала, сказала, что ФИО8 спит на даче. Сама она на дачу к ФИО8 не заходила. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 умер. Из-за чего это произошло, она не знает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО8 является ее супругом. ФИО1 она также знала. При жизни на ФИО1 жаловалась его мать, в связи с чем ее супруг неоднократно разговаривал с ним. Когда ФИО1 выпивал, становился неадекватным, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонила соседка по даче, сообщив, что их дача открыта, и кому-то вызывали скорую. В связи с этим они поехали туда. Приехав на дачу примерно в <данные изъяты> часа, они обнаружили открытый дачный дом, на ковре была лужа крови, на столе были рюмки. Супруг ее спал на первом этаже в состоянии опьянения. Разбудив супруга, тот ничего не смог объяснить. После этого, закрыв дачу, они уехали домой в <адрес>. По пути домой им позвонили и сказали, что ФИО1 умер в больнице. Когда они вернулись на дачу и приехали сотрудники полиции, она сообщила супругу, что ФИО1 умер, на что ее супруг удивился и сказал, что не понимает, что произошло. Конфликтов у ФИО1 и ФИО8 не было, ФИО8 только ругал ФИО1, когда тот употреблял спиртное. Что происходило на даче, ей неизвестно.

Согласно сообщению в ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинскую ЦРБ доставлен ФИО1 с резаной раной шеи, который скончался. (Том №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО1, находящийся в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», у которого обнаружены, в том числе резаные раны на боковой поверхности шеи, на левом плече, на левой половине лица и в области левой ушной раковины. (Том №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, садовое общество Вахитовец, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 4 кухонных ножа, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент газеты с пятнами бурого цвета, срез ковра с пятном бурого цвета, джинсовые шорты и футболка ФИО8 (Том №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, садовое общество Вахитовец, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты халат ФИО8, 5 осколков стекла и топор. (Том №

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 5 фрагментов стекла; 4 ножа; марлевый тампон; шорты, футболка и халат ФИО8; топор; фрагмент марли; фрагмент газеты; фрагмент среза с ковра. (Том №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех фрагментах стекла обнаружена кровь человека, на одном из трех фрагментов стекла обнаружены также пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из крови на трех фрагментах стекла, произошла от ФИО1 Происхождение от ФИО8 P.P. исключается. ДНК, выделенная из крови, эпителиальных клеток на одном из трех фрагментов стекла, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО8 P.P. и ФИО1 При этом, на представленных на экспертизу 4 ножах кровь человека и следов, похожих на кровь, не обнаружено. (Том №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование шортах ФИО8 P.P. (объекты №), на футболке ФИО8 P.P. (объекты №) обнаружена кровь человека. ДНК, выделенная из крови на шортах ФИО8 (объекты №), на футболке ФИО8 (объекты №), произошла от ФИО1 Происхождение от ФИО8 исключается. ДНК, выделенная из крови на шортах ФИО8 (объекты №), произошла от ФИО8 Происхождение от ФИО1 исключается. На халате ФИО8 кровь человека не обнаружена. (Том №

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате резаной раны передне-боковой поверхности средней трети шеи слева с полным пересечением левой яремной вены, с развитием наружного массивного кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, что подтверждается признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. По данным медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, что не противоречит трупным явлениям, зафиксированным на момент начала экспертизы трупа в секционном зале ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ». При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде резаной раны передне-боковой поверхности средней трети шеи слева с полным пересечением левой яремной вены. Данное повреждение образовалось прижизненно от действия режущего предмета, что подтверждается наличием веретенообразной формы раны, ровных неосадненных краев, острых концов, преобладанием длины раны над ее шириной и глубиной; механизм образования – сдавление, протягивание; давностью образования в пределах от 1-го до 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в причинной связи со смертью. Колото-резаные раны на передней поверхности верхней трети правого предплечья (рана №); в области левого надплечья с переходом на проекцию плечевого сустава (рана №); на левой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №). Данные повреждения образовались прижизненно от действия плоского предмета, имеющего обух и режущую кромку, что подтверждается морфологическими признаками ран, механизм образования – удар, сдавление; давность образования в пределах от 1-го до 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); в причинной связи со смертью не состоят. Резаные раны (поверхностные) в области левой половины лица с захватом левой лобно-височной области, скуловой и в области левой ушной раковины, множественные (образовались от действия режущего предмета, что подтверждается наличием веретенообразной формы ран, ровных неосадненных краев, острых концов, преобладанием длины ран над их шириной и глубиной; механизм образования – сдавление, протягивание); ссадины линейной формы на левой половине головы с захватом лобно-височной, скуловой, щечной, а так же с захватом левой ушной раковины и с переходом на верхнюю треть шеи и частично затылочную область слева, множественные (могли образоваться как от режущего предмета, так и от действия тупого твердого предмета, имеющего сходящиеся грани); ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра по окологрудинной линии (от действия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), механизм образования – удар, трение). Данные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах одних суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в причинной связи со смертью не состоят. О последовательности образования данных телесных повреждений высказаться не представляется возможным в виду короткого промежутка времени (в судебно-медицинском понимании) между их образованием. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (Том №)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО8, у которого он выделил 4 раны и описал их в заключении. У каждой раны отдельная плоскость, поэтому раны не могли образоваться от однократного воздействия, это исключается. Также в ходе исследования с правого предплечья им был изъят лоскут кожи, поскольку эта рана была более информативная для установления предмета, которым она была нанесена, то есть на ней были отображены наиболее характерные признаки этого предмета. Иные раны были менее информативные для этого. Глубина раны на шее составляла до 1 сантиметра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном лоскутке кожи правого предплечья имеется рана, морфологические особенности которой и данные сравнительного исследования указывают, что повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе две острые режущие кромки и заостренный конец, что не исключает возможности образования от осколков кружки, представленных на экспертизу. Методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскутке кожи правого предплечья, изъятом от трупа ФИО1 повышенного, в сравнении с контролем, содержания железа и других металлов не обнаружено. (Том №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждения в виде раны на правом предплечье у ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО8, вероятно. Ответить на вопрос: «Могли ли повреждения на теле (на переднебоковой поверхности средней трети шеи слева; области левого надплечья с переходом на проекцию плечевого сустава; левой боковой поверхности верхней трети шеи ниже сосцевидного отростка на 1 см; на передней поверхности верхней трети правого предплечья; в области левой половины лица с захватом левой лобно-височной области, скуловой, а также в области левой ушной раковины; на левой половине головы с захватом лобно-височной, скуловой, щечной, а также с захватом левой ушной раковины и переходом на верхнюю треть шеи и частично затылочную область слева; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра по окологрудинной линии) у потерпевшего ФИО1 образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО8?» судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, т.к. кожные лоскуты с указанных выше областей от трупа ФИО1, необходимые для ответа, не предоставлены. (Том №)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 показал, что проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела. До него проводили первичную судебно-медицинскую экспертизу по кожному лоскуту. Согласно заключению по проведенной им экспертизе показания ФИО8 частично соответствуют объективно установленным данным по особенностям повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Частичное соответствие показаний установлено в связи с тем, что был исследован лишь лоскут кожи с руки и установлено, что эти повреждения могли образоваться от осколков кружки. Как образовались другие раны, он ответить не может, так как ему кожные лоскуты с них не предоставлялись, а без предоставления лоскутов кожи ответить на этот вопрос невозможно, поэтому установлено частичное соответствие показаний ФИО8. Также в связи с этим он не может сказать, одномоментно ли образовались эти повреждения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, находясь в дачном <адрес>, нанес ранение разбитой стеклянной кружкой брату ФИО1, от которого тот скончался. (Том №)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанес 1 удар кружкой ФИО1 (Том №)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. (Том №)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана полностью совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, экспертов ФИО5, ФИО4, а также вышеуказанных материалов дела.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение в ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, данные доказательства, указывают на то, что местом нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 является веранда <адрес> садового общества «Вахитовец», расположенного близ <адрес>, поскольку там были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, изъяты фрагменты орудия преступления – кружки, одежда ФИО8 и топор, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а потерпевший ФИО1, у которого имелись телесные повреждения, скончался в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ».

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания экспертов в судебном заседании соответствуют их выводам, изложенным в заключениях, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают причинение потерпевшему ФИО1, в том числе тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также указывают на наличие у потерпевшего помимо ран и ссадин в области левой половины лица и головы 4 ран, расположенных в различных плоскостях, что исключает их одномоментное образование, а данные раны образовались от действия режущего предмета – осколков кружки, на которых обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 Обнаруженные же на них эпителиальные клетки подсудимого ФИО8 указывают на то, что данная кружка находилась у него. Обнаруженная же на одежде (футболке и шортах) подсудимого ФИО8 кровь потерпевшего ФИО1 указывает на незначительное расстояние между ними в момент нанесения телесных повреждений.

Эти же доказательства в своей совокупности подтверждают причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подсудимым ФИО8, правильно воспринимавшим обстоятельства и осознававшим характер и общественную опасность своих действий.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с вышеуказанными письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется. При этом, указание этим свидетелем на нанесение подсудимым ФИО8 потерпевшему ФИО1 лишь одного удара кружкой по голове не исключает нанесение большего количества ударов, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что он не видел происходящего после первого удара, так как ушел.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что со слов ФИО2 ему известно о нанесении потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО8 двух ударов топором, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они не согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 В остальной части показания свидетеля ФИО7 согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому в этой части суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и подтверждают конфликт на дачном участке ФИО8 в СДО «Вахитовец», в ходе которого подсудимый ФИО8 кого-то успокаивал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, хотя и являющихся лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, и не являющимися прямыми очевидцами преступления, суд признает достоверными, поскольку данные лица сообщили в судебном заседании сведения, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и подтверждают агрессивность и конфликтность потерпевшего ФИО1, которого неоднократно успокаивал подсудимый ФИО8

Показания подсудимого ФИО8 в части отрицания нанесения потерпевшему ФИО1 более 1 удара кружкой суд признает недостоверными и отвергает, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а отрицание большего количества ударов суд объясняет способом защиты. В остальной части показания подсудимого по всем существенным обстоятельствам согласуются с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, а непризнание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, основано на неверном понимании и неверной оценке подсудимым обстоятельств произошедшего.

В связи с вышеизложенным обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, сообщенные ФИО8 при явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом, проверка показания на месте проведена, а явка с повинной получена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы же стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что подсудимый ФИО8 и ранее мог успокоить потерпевшего ФИО1, приходившегося ему младшим братом. При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО8 после того, как потерпевший ФИО1 ударил топором ФИО2, стал успокаивать потерпевшего, сделав лишь замечание, и не стал уходить с места происшествия, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы подсудимому, который имел реальную возможность справиться с потерпевшим без нанесения ему ударов кружкой в жизненно важную часть тела – голову и в жизненно важный орган – шею, поэтому защита, избранная подсудимым ФИО8, несмотря на то, что потерпевший ФИО1 подошел к нему, замахнувшись топором, не вызывалась ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой ее совершения, эта защита без явной необходимости причинила потерпевшему тяжкий вред.

При этом, суд учитывает, что поводом для указанных действий подсудимого явилось противоправность поведения самого потерпевшего ФИО1, который после употребления спиртных напитков и нанесения удара топором ФИО2 направился к подсудимому, держа топор в руках и замахнувшись им на последнего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО8, нанеся не менее пяти ударов ФИО1, действовал умышленно, а действия его были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего ФИО1, который после употребления спиртных напитков и нанесения удара топором ФИО2 на сделанное замечание подсудимого направился к последнему, держа топор в руках и замахнувшись им на него. Эти же доказательства также указывают, что у подсудимого ФИО8 в ответ на вышеуказанные противоправные действия потерпевшего ФИО1 возникло право на защиту, однако действия подсудимого по защите от посягательства потерпевшего не соответствовали его характеру и опасности, то есть допущено превышение пределов необходимой обороны. Эти же доказательства указывают на то, что действиями ФИО8 потерпевшему ФИО1 были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, согласно которым подсудимый ФИО8 нанес удары, в том числе по голове и шее, то есть по жизненно важной части тела и жизненно важному органу соответственно. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел ФИО8 был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Однако ФИО8, нанося удар осколками кружки ФИО1 в область шеи, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удар в жизненно важный орган, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что после нанесения ФИО8 телесных повреждений потерпевшему последний достаточно продолжительное время оставался в живых, находился в сознании. При этом сам подсудимый непосредственно после совершения преступления не только не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, но и пытался оказать ему помощь, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО1

Также суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО8 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого ФИО8 были вызваны посягательством потерпевшего ФИО1, которое позволяло подсудимому прибегнуть к защите.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 11 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19, суд переквалифицирует действия ФИО8 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, квалифицировав как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, с учетом обстоятельств дела, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО8 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает состояние его здоровья, а также его родственников и близких, частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту жительства соседей и по месту работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учитывает его семейное и имущественное положение, личность, который не имеет судимости.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО8, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО8 наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО8 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО8 освободить в связи с отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 5 фрагментов стекла, марлевый тампон, фрагмент марли, фрагмент газеты, фрагмент среза с ковра уничтожить, 4 ножа, шорты, футболку, халат, топор вернуть по принадлежности ФИО8

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: