Приговор № 1-10/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года село Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, пенсионера, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В конце марта 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью извлечения для себя материальной выгоды решил приобрести и хранить в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене, существенно ниже рыночной.

С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в марте 2017 года, точная дата и время не установлены, осознавая, что закупаемая им спиртосодержащая жидкость, в стеклянных емкостях объемом по 100 мл. каждая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, находясь на территории торговой базы на <адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица 40 стеклянных емкостей по 100 мл. каждая со спиртосодержащей жидкостью без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, общей стоимостью 2000 рублей.

После этого, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта, хранил ее в подсобном хозяйстве ФИО7 по <адрес>” до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут, А.С. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная и хранимая им в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по <адрес> реализовал Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, одну стеклянную бутылку с нарушенной укупоркой емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью на общую сумму 150 рублей, разлитую им из ранее приобретенных емкостей по 100 мл.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия дома, расположенного по <адрес> была изъята спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в трех стеклянных бутылках емкостью 1 литр, 0,5 литра, 0,375 литра, приобретенные ФИО1 в марте 2017 года на торговой базе, расположенной на <адрес>, хранимая им с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка мягкая Усадская Хлебная», которую ФИО1 сбыл Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по объемной доле метилового спирта, по пробе на окисляемость, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию толуола.

Спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 1 л. с этикеткой «Вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Сангрия Белая Слива», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства, расположенного по <адрес> находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по объемной доле метилового спирта, по пробе на окисляемость, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию толуола.

Спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Усадская хлебная», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства, расположенного по <адрес> находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по массовой концентрации сложных эфиров, по объемной доле метилового спирта, по пробе на окисляемость, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию толуола.

Спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Водка «Казанская престижная», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства, расположенного по <адрес> находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по объемной доле метилового спирта, по пробе на окисляемость, по органолептическим показателям, по наличию ацетона, по наличию толуола.

Осуществляя хранение в целях сбыта, а также сбыт из хозяйства по адресу: Республика Татарстан, <адрес> «А», вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.Ф. Сунгатуллин, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение, в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

С учетом изложенного, а так же с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, и по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1: М.И. Нигматзянову – 1100 (тысяча сто) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (тысячу сто) рублей, выплаченное защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в федеральный бюджет (доход государства) в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литров каждая, одна стеклянная бутылка емкостью 1 литр и одна стеклянная бутылка емкостью 0,375 л., со спиртосодержащими жидкостями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить;

денежную купюру достоинством 100 рублей с серией и номером №, денежную купюру достоинством 100 рублей с серией и номером №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности в ОМВД России по Тюлячинскому району.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова на предварительном следствии, сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев