Решение № 2-1140/2023 2-1140/2023~М-1059/2023 М-1059/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1140/2023

резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023г.

мотивированный тест решения составлен

Дело № 2-1140/2023
г.

36RS0034-01-2023-001465-98
17 ноября 2023



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 13 ноября 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального Воронежской области /ФИО1./, доверенность от 18.10. 2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /ФИО2./ о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, что 11 июля 2016г. муниципальное образование – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области заключило с /ФИО2./ договор аренды земельного участка №, из категории земель: «земли населенных пунктов», площадью 2068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием :для проектирования цветочно-оранжерейного хозяйства, сроком на 9 лет. Размер и сроки внесения арендной платы были установлены графиком платежей, арендованное имущество передано по акту приема - передачи.

/ФИО2./ свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не произведены платежи за период с 25.07.2019 по 21.06.2023 в размере 118 544,92 рублей.

Истец просит взыскать с /ФИО2./ задолженность по арендной плате в сумме 118 544,92 рублей, пени исходя из оговоренной договором ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.07.2019 по 21.06.2023 в сумме 98 784,97 рублей, а всего взыскать 217 329,89 рублей.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО1./ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат /Скуратов А.Н./ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что за период с 25.07.2019 по 07.09.2020 арендная плата не подлежит взысканию, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в том числе в части взыскания пени, а за период с 26.10.2020 по 21.06.2023 в части размера неустойки, считает заявленный размер ставки завышенным, требующим снижения соразмерно последствиям нарушенных обязательств, до размера однократной ставки рефинансирования, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /З/ в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положений пунктов 2 и 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными письменными доказательствами, 11 июля 2016г. между муниципальным образованием – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и /ФИО2./ заключен договор аренды земельного участка №88-2016, из категории земель: «земли населенных пунктов», площадью 2068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием : для цветочно-оранжерейного хозяйства, сроком на 9 лет (л.д.37). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, вышеназванный земельный участок согласно акта приема –передачи от 11.07.2016 передан арендатору /ФИО2./ (л.д.42).

Согласно данных ЕГРН от 23.08.2023 в отношении земельного участка кадастровый №, по адресу <адрес> 28.07.2016 зарегистрировано обременение в пользу /ФИО2./ , аренда сроком по 10.07.2025 (л.д.64).

В соответствии с п.2.3 договора аренды сумма годовой арендной платы составляет 29 820,56 рублей.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором, равными частями от годовой суммы арендной платы не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с 25 июля 2019г. не производит платежи арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 25 июля 2019г. по 21 июня 2023г. составляет 118 544,92 рублей.

Направленная 29 июня 2023г. истцом в адрес ответчика претензии № 4004 о невыполнении обязательств по договору аренды земельного участка, оставлена без ответа (л.д.60).

Согласно п. 2.6 договора аренды от 11.07.2016, в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 25.07.2019 по 21.06.2023 составляет 98 784,97 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик /ФИО2./ просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ему размер пени до 9 768,32 рублей –однократной ставки рефинансирования за период с 25.10.2022 по 21.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из искового заявления и не отрицается в возражениях ответчика на исковое заявление, обязательства по договору аренды ответчиком не исполняются с 25 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.07.2019 по 07.09.2020 суд находит состоятельными, исходя из даты обращения с настоящим иском -08.09.2023 за период с 25.07.2019 по 07.09.2020 трехлетний срок исковой давности как для основного долга, так для пени является пропущенным, предоставленный стороной ответчика расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности суд находит правильным. Исходя из даты очередного арендного платежа, не пропущенным сроком является период с 25.10.2020 по 21.06.2023, сумма основного долга в данный период составляет 81 269,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты ежеквартального платежа арендатор обязуется уплачивать арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному арендному платежу за период с 25.07.2020 по 21.06.2023 исходя из установленной договором ставки (0,1% в день) составляет 98 784,97 рублей. С учетом применения срока исковой давности к сумме задолженности по основному долгу, имеются основания к исчислению пени непосредственно за период не истекшего срока исковой давности, то есть с 26.10.2020 по 21.06.2023.

Установленный договором аренды размер неустойки суд находит чрезмерно высоким процентом (36,5% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежеквартальных платежей, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды. С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования за период с 25.10.2022 по 21.06.2023 - 9 768,32 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составит 2 931,14 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Россошанского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /ФИО2./ о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ ,<Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №88-2016 от 11 июля 2016года за период с 25 октября 2020 года по 21 июня 2023 года в размере в размере 81 269,22 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 22 копейки; пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 26 октября 2020г. по 21 июня 2023 года в размере 9 768,32 рублей, а всего взыскать 91 037,54 (девяносто одна тысяча тридцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с /ФИО2./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 2931,14 (две тысячи девятьсот тридцать одна) тысяча 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина.