Приговор № 1-124/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

№ 1-124/2019

64RS0035-01-2019-000625-55


Приговор

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, пришел к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы спросить продукты питания, но последней дома не оказалось. В указанное время и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, из ее дома.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 достоверно зная, что в <адрес>, Потерпевший №1 нет, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через оконный проем, незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил: одну булку белого хлеба, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну палку сырокопченой колбасы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку домашней сметаны, объемом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; запечённую утку, весом 2,5 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 кг. утки <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления. Более того, подсудимый подтвердил объем похищенного имущества (продуктов питания), принадлежащего Потерпевший №1 и его стоимость.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются проверкой его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 в присутствии понятых, подробно рассказал о факте совершенного преступления, и показал д. № по <адрес>, откуда похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-43).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она закрыла дом на ключ и пошла в магазин. Вернулась она домой около 15 часов 40 минут, и когда она подошла к дому, то сразу обратила внимание, что на земле возле дома стоит москитная сетка с окна дома. После чего, она прошла в дом. Дверь в дом была заперта и без видимых признаков проникновения и повреждения. Порядок вещей в доме нарушен не был. Она прошла в помещение кухни, открыла холодильник и обратила внимание, что из холодильника пропали продукты питания: одна булка белого хлеба, стоимостью <данные изъяты> рублей, одна палка сыро-копченой колбасы «Халяль», стоимостью <данные изъяты> рублей, банка домашней сметаны 200 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, и запечённая утка, цельная, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, из расчета стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., так как утка была 2,5 кг. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. Кроме дочери, она к себе в дом никому без разрешения заходить, не разрешала, в том числе распоряжаться принадлежащим ей имуществом (том 1 л.д. 24-25);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она возвращалась с магазина домой. Шла она по тропинке, которая ведет к дому ранее ей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Когда она шла по тропинке, то видела, что от дома Потерпевший №1 отходит ранее ей знакомый ФИО1, в руках которого был белый полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете, она не знает. Была ли Потерпевший №1 в доме, ей также неизвестно (том 1 л.д. 56-59);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции им было предложено поучаствовать в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте, им была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Все участники проверки показаний на месте собрались возле здания администрации Розовского МО, по адресу: <адрес>. После чего, подозреваемому ФИО1 следователем было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО1 согласился и предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать по <адрес>, к <адрес>. Все участники проверки показаний на месте проследовали за подозреваемым ФИО1, который остановился возле <адрес>, и, указав на него, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно проник в данный дом, откуда похитил продукты питания: запеченную утку, одну палку колбасы, одну банку сметаны, объемом 200 гр., одну булку хлеба. После чего подозреваемый ФИО1 указал на окно, через которое проник в дом. На этом проверка показаний на месте была окончена. По окончанию проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте (том 1 л.д. 45-48, 50-53).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, похитило из ее дома <данные изъяты> питания (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен <адрес>, откуда ранее были похищены продукты питания, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 7-9);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 1 булка хлеба стоит <данные изъяты> рублей, колбаса «Халаял» 1 шт. - <данные изъяты> рублей, сметана домашняя 200 гр. - <данные изъяты> рублей, утка 1 кг - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 16).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний представителя потерпевшей стороны и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что <адрес>, является жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д. 71, 72).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева