Апелляционное постановление № 22К-3338/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья Мухамбеталиева Л.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Харитонова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 г. следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 общей стоимостью 260000 рублей, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

18 декабря 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2020г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району по Астраханской области ФИО7, с согласия начальника следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2020г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17 февраля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Иргалиев Р.С., ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Считает, что реальных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может каким-либо образом скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не приведено. По мнению защитника, принятию такого решения способствовал факт нарушения судом конституционного принципа о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 20 декабря 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который, являясь гражданином другого государства, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева