Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2014 ФИО4, от имени которой по доверенности действовал Ю.В., заключила с А.К. договор купли-продажи принадлежащей ей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

29.11.2014 А.К. продал указанную квартиру ФИО5, о чем заключен договор купли-продажи.

По договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО5 продал квартиру ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договору купли-продажи, заключенный 25.03.2015 между ФИО5 и ФИО2, недействительным, сославшись на то, что на момент заключения договора на квартиру был наложен арест, в связи с чем сделка не могла быть заключена.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России», уполномочила представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что ранее указанная сделка оспаривалась ФИО4 по иным основаниям; указанной сделкой нарушаются ее права, так как ее с семьей выселяют из квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

22.05.2014 ФИО4, от имени которой по доверенности действовал Ю.В., заключила с А.К. договор купли-продажи указанной квартиры.

29.11.2014 А.К. продал квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи.

По договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО5 продал квартиру ФИО2

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к А.К., ФИО5, ФИО2 о признании вышеуказанных сделок недействительными по мотиву их мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что квартира, расположенная по адресу: Белгородская (адрес обезличен), выбыла из владения ФИО4 по ее воле, последующие покупатели – ФИО5 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою заинтересованность в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015, заключенного между ответчиками, истец ФИО4 объясняет тем, что новый собственник выселяет ее с семьей из указанной квартиры, в которой до настоящего времени они проживают.

Кроме того, ФИО4 указала на несоответствие сделки требованиям закона, ссылаясь на наличие на момент ее заключения определения суда от 13.03.2015 о наложении ареста на квартиру, в связи с чем, по ее мнению, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в отношении арестованного имущества.

Действительно, определением суда от 13.03.2015 наложен арест на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста.

Но поскольку сделка была заключена между ФИО5 и ФИО2, никем из них не оспорена по вышеуказанным основаниям, более того, апелляционным определением от 16.02.2016 и ФИО5, и ФИО2 признаны добросовестными приобретателями, при этом ФИО4 стороной указанной сделки не являлась, суд не находит оснований для вывода о наличии у ФИО4 заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 25.03.2015, поскольку заявленные ею требования не направлены на восстановление нарушенных прав, приведение сторон в первоначальное положение не повлечет восстановления прав истца, каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено.

Таким образом, оснований для признания сделки от 25.03.2015 по указанным истцом основаниям не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с признанием сделки недействительной. Иных оснований для взыскания морального вреда с ответчиков истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2018.

Судья Ю.А. Переверзева