Решение № 2-3330/2018 2-87/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3330/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11.02.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» о признании незаконным в свидетельстве о болезни № 3159 от 02.05.2017, выданного ВВК МСЧ МВД РФ по РД в отношении ФИО1, указания в графе «анамнез» на то, что истец страдал артериальной гипертонией около 3 лет и принимал гипотезивные препараты ситуационно, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД РФ по РД от 02.05.2017 в отношении ФИО1 в части вывода о причинах заболевания, а именно что «заболевание получено в период военной службы» при наличии оснований для установления причины заболевания «военная травма», обязав устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» о признании незаконным в свидетельстве о болезни № 3159 от 02.05.2017, выданного ВВК МСЧ МВД РФ по РД в отношении ФИО1, указания в графе «анамнез» на то, что истец страдал артериальной гипертонией около 3 лет и принимал гипотезивные препараты ситуационно, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД РФ по РД от 02.05.2017 в отношении ФИО1 в части вывода о причинах заболевания, а именно что «заболевание получено в период военной службы» при наличии оснований для установления причины заболевания «военная травма», обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывалось, что истец с 15.03.1994 служил в органах внутренних дел, регулярно проходил медицинские освидетельствования, по результатам которых признавался здоровым и годным к военной службе. 05.10.2016 истец, находясь на базе ОМОНа при исполнении служебных обязанностей, упал и получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, вследствие чего истец был госпитализирован. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от 04.11.2016, выписками из лечебных учреждений. В связи с травмой и состоянием здоровья истец был уволен из органов внутренних дел. Между тем, в заключении ВВК указано, что истец получил заболевание в период военной службы. Разницу в используемых в заключении ВВК формулировках истец узнал только после подачи документов на оформление инвалидности. Истец указывает, что согласно объяснениям врачей заключение ВВК основаны на указании в анамнезе на артериальную гипертонию в течение трех лет, а также на самостоятельном приеме гипотензивных препаратов ситуационно. Истец в исковом заявлении изложенные факты отрицает и указывает на то, что до несчастного случая 05.10.2016 ничем не болел. Полученное им увечье правильно следовало квалифицировать как военную травму.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МСЧ МВД по РД ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска и указали на то, что заболевания истца ФИО1 не могли стать результатом только одного несчастного случая, произошедшего 05.10.2016, а действующее правовое регулирование не позволяет заболевания признавать военной травмой, кроме конкретных случаев, установленных нормативно-правовыми актами.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 оспаривается законность и обоснованность заключения ВВК МСЧ МВД РФ по РД (свидетельство о болезни) № 3159 от 02.05.2017. Согласно указанному заключению истцу поставлен следующий диагноз: гипертоническая болезнь третьей стадии; артериальная гипертония третьей степени, риск 4; экзогенно-конституциональное ожирение третьей степени; ИМТ 36,0; хронический гастрит, ремиссия; ишемический инсульт в вертебро-базилярной системе 15.03.2018 (с вестибуло-атактическим синдромом, левосторонним гемипарезом, левосторонней гемианопсией); сотрясение головного мозга от 2016 г.; дальнозоркость 0,75 Д при зрении 0,9 обоих глаз; пресбиопия обоих глаз; ангиопатия сетчатки обоих глаз; состояние после перенесенного ОНМК в виде легко выраженного невротического синдрома.

При вышеуказанном диагнозе ответчик делает вывод о том, что заболевание получено в период военной службы; категория годности к службе: «Д» - не годен к военной службе.

Оспаривая законность указания в заключении ВВК заболевания, полученного в период военной службы, вместо военной травмы, истец ФИО1 указывает на то, что вред здоровью и последовавшие заболевания являются последствиями травмы, полученной истцом 05.10.2017.

Так, согласно заключению служебной проверки по факту получения телесных повреждений 05.10.2017 старшим инспектором группы оперативного реагирования ОМОН (на транспорте) УФСВНГ РФ по РД майором полиции ФИО1 от 04.11.2017 в указанный день, 05.10.2016 примерно в 7:30 по месту дислокации ОМОН (<адрес>) ФИО1 упал в душевой комнате и получил телесное повреждение в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная травма мягких тканей головы».

В результате проведенной проверки комиссия делает вывод о том, что телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной травма мягких тканей головы» получены истцом при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы.

Сам факт получения истцом ФИО1 травмы 05.10.2016, обстоятельства ее получения и выводы заключения комиссии по проведению служебной проверки от 04.11.2017 ответчиком не оспариваются.

Обследование истца ВВК проводилось 02.05.2018, то есть спустя почти шесть месяцев с момента получения вышеуказанных телесных повреждений.

При этом представители ответчика в суде высказали позицию, согласно которой болезни ФИО1, выявленные у него во время обследования ВВК, не имеют причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 05.10.2017. В частности гипертоническая болезнь третьей стадии; артериальная гипертония третьей степени, риск 4; ишемический инсульт являются болезнями сосудов и сердца. Данные болезни не развиваются в течение длительного периода (по мнению представителя ответчика, не менее 3 лет) и не могут следствием закрытой черепно-мозговой травмы.

Вопрос о том, являются ли заболевания, выявленные у истца ФИО1 при обследовании ВВК, следствием получения им черепно-мозговой травмы или развивались до ее получения, не связаны с ней, требует специальных медицинских познаний.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом представлено в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» до начала рассмотрения гражданского дела.

Суд дает критическую оценку данному заключению, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде не возражала против назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» с другим составом экспертов (единственная экспертная организация, проводящая независимую военно-врачебную экспертизу на северном Кавказе).

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, её производство поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» в ином составе экспертов.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие заболевания имелись у ФИО5 ФИО11 на момент его увольнения из органов внутренних дел (УФСВНГ РФ по РД)?

2) Какова была категория годности ФИО5 ФИО12 на момент его увольнения из органов внутренних дел (УФСВНГ РФ по РД)?

3) Какова причинная связь между заболеваниями ФИО5 ФИО13, имевшимися на момент его увольнения из органов внутренних дел (УФСВНГ РФ по РД), с его службой в указанных органах?

На экспертизу также была отправлена медицинская карта ФИО1

Согласно экспертному заключению № 331 от 10.01.2019 на первый вопрос дается ответ, что на момент увольнения у ФИО1 имеются следующие заболевания: гипертоническая болезнь третьей стадии; артериальная гипертония третьей степени, риск 4; состояние после перенесенного ОНМК: ишемического инсульта в вертебробазилярной системе 15.03.2018 (с вестибуло-атактическим синдромом, левосторонним гемипарезом, левосторонней гемианопсией) в виде легко выраженного астено-невротического синдрома; последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 05.10.2016 в виде внутричерепного давления, со стойким астено-невротическим синдромом и вегетативно-сосудистой неусочивостью; экзогенно-конституциональное ожирение третьей степени; ИМТ 36,0; хронический гастрит, ремиссия;; сотрясение головного мозга от 2016 г.; дальнозоркость 0,75 Д при зрении 0,9 обоих глаз; пресбиопия обоих глаз; ангиопатия сетчатки обоих глаз; остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника с болевым синдромом, с редкими обострениями, без нарушения функций.

Также экспертами делается вывод о том, что на момент увольнения истец ФИО1 не был годен к военной службе (ответ на вопрос № 2).

Отвечая на вопрос № 3 эксперты делают вывод том, что полученные истцом заболевания подлежат квалификации как военная травма.

При этом в экспертном заключении указывается, что после получения телесных повреждений 05.10.2016 истец ФИО1 по 12.10.2016 находился на стационарном лечении, а с 13.10.2016 по 01.11.2016 в связи с продолжающимися жалобами на головные боли, головокружения, тошноту проходил амбулаторное лечение; 29.11.2016 обратился к неврологу, поставлен диагноз: «цефалгический синдром»; 03.12.2016 обратился в СМП, поставлен диагноз: травматическая болезнь мозга, синдром ВЧГ; 31.01.2017 обратился к неврологу, поставлен диагноз: астено-вегетативный синдром, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 05.10.2016.

С 10.02.2017 по 22.02.2017 истец находился на стационарном лечении в Госпитале МСЧ МВД по РД, поставлен диагноз: вегетотивная дисфункция по смешанному типу; астено-вегетативный синдром; хронический фронтит; этмоидит.

С 15.03.2017 по 24.03.2017 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 1 им. Пирогова (г. Москва) с основным диагнозом: ишемический инсульт в вертебрально-базилярной системе, фоновым диагнозом: артериальной гипертензией III ст., риск 4; атеросклероз сосудов головного мозга, магистральных артерий; сопутствующим диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что часть заболеваний истца являются следствием телесных повреждений, полученных истцом ФИО1 05.10.2016, и подлежат квалификации как военная травма.

При этом эксперт обосновывает сделанные им выводы как на анамнезе и выписных эпикризах истца, так и на приведенной в исследовании медицинской литературе, из которой также следует, что полученные истцом заболевания могли быть вызваны ЗЧМТ и ушибом головного мозга.

Из материалов гражданского дела следует, что болезни ишемического характера (вплоть до ишемического инсульта 15.03.2017) стали наблюдаться у истца ФИО1 после перенесения им ЗЧМТ и ушиба головного мозга 05.10.2016. Аналогичная ситуация и с гипертоническими болезнями истца.

В то же время в анамнезе оспариваемого свидетельства о болезни № 3159 от 02.05.2017 указывается, что истец артериальной гипертонией страдает около трех лет, к врачам по этому поводу не обращался, самостоятельно принимал гипотензивные препараты ситуационно.

Между тем, в материалах дела, а именно в медицинской карте истца отсутствуют сведения об артериальной гипертонии отсутствуют. Не найдены такие сведения и экспертом при проведении экспертизы.

При этом сам ответчик в обжалуемом заключении указывает на то, что по поводу артериальной гипертонии истец к врачам не обращался. Следовательно, медицинская документация о данной болезни не составлялась, а анамнез в указанной части составлен, по всей видимости, со слов самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на длительный период, в течение которого у истца развивалась гипертония, ответчик не представляет какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции. При этом представитель ответчика – руководитель ВВК в суде настаивал, что длительный период развития гипертонических болезней и отсутствие причинно-следственных связей с ЗЧМТ и ушибом головного мозга является очевидным.

Также представитель ответчика ставил под сомнение независимость экспертного заключения. При этом при определении экспертного учреждения ответчик какие-либо варианты экспертных учреждений суду не представил, в связи с чем вопрос о выборе экспертного учреждения решался на основании предложений стороны истца.

Позиции ответчика суд дает критическую оценку, поскольку доводы ответчика не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчик также ссылался, что действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность установления военной травмы по заболеванию. В частности, представитель ответчика указывал на то, что заболевание подлежало квалификации как военная травма в случае, если оно получено во время участия истца как сотрудника ОМОНа в контртеррористической операции.

Заключение ВВК дается на основании и в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Согласно п. 94 указанного Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Из приведенного положения прямо следует, что заболевание считается военной травмой при определенных условиях только в том случае, если данное заболевание получено само по себе. В случае, если заболевание является следствием увечья, какие-либо дополнительные условия квалификации по военной травме не требуются.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждаются доводы истца о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом заключении ВВК (свидетельстве о болезни), рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» удовлетворить.

Признать незаконным в свидетельстве о болезни № 3159 от 02.05.2017, выданного ВВК МСЧ МВД РФ по РД в отношении ФИО1, указания в графе «анамнез» на то, что истец страдал артериальной гипертонией около 3 лет и принимал гипотезивные препараты ситуационно.

Признать незаконным заключение ВВК МСЧ МВД РФ по РД от 02.05.2017 в отношении ФИО1 в части вывода о причинах заболевания, а именно что «заболевание получено в период военной службы» при наличии оснований для установления причины заболевания «военная травма», обязав устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев