Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-813/2018;)~М-787/2018 2-813/2018 М-787/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 г.

24RS0051-01-2018-000854-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный номер № и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 195168 рублей. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 195168 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления в суд представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО4, страховая компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Из отзыва, направленного третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, ФИО6 следует, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 требования о взыскании денежных средств в порядке регресса они поддерживают в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0715768523 ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на собственное транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №.

12 августа 2016 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2016 года установлено, что водитель ФИО1 12 августа 2016 года в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года в 11 часов 40 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО1 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО3 являлись собственниками автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № и автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный номер № соответственно, которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств.

Собственниками поврежденных автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № ФИО6 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер № ФИО3 подавались заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило: ФИО6 страховое возмещение в размере 25800 рублей 00 копеек по платежному поручению № 486 от 26 августа 2016 года; ФИО3 страховое возмещение в размере 22168 рублей 10 копеек по платежному поручению № 490 от 09 сентября 2016 года и 147200 рублей 00 копеек по платежному поручению № 16 от 29 августа 2016 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2016 года и результата анализа следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,04 мг/л. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 12 августа 2016 года в 11 часов 40 минут на <адрес>. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет удовлетворения регрессного требования в размере 195168 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля 00 копеек, а всего 200271 (двести тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Гурочкина